ЭКСПЕРТА ЛЕВИНСКУЮ УЛИЧИЛИ
В РАСИЗМЕ И ПОДЛОГЕ
Выступлене священника Романа Зеленского
на судебном заседании 9-го июня 2009,
которое судья Третьякова не разрешила ему дочитать
Судье ТРЕТЬЯКОВОЙ К.М.
От специалиста ЗЕЛЕНСКОГО Р.В.
(священника Романа)
ДОПОЛНЕНИЕ
к рецензиям специалистов от 02 февраля 2009 г., 03 апреля
2009 г.
на заключения экспертов И.А.Левинской, Д.И.Раскина, М.Л.Жежеленко
от 29 июня 2007 г., 12 июля 2007 г., 02 августа 2007 г.
В экспертных заключениях И.А.Левинской, Д.И.Раскина, М.Л.Жежеленко
недостаточно внимания уделено культурным, мировоззренческим и нравственно-религиозным аспектам исследуемых
материалов. Даётся также весьма сомнительная оценка достоверности тех или иных фактов, событий и исторических
сведений, приводимых К.Душеновым и другими авторами.
В результате некомпетентности и тенденциозности экспертов
их выводы оказываются внутренне противоречивыми и научно необоснованными. Неизбежно возникают новые
вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, существенно необходимые для
установления истины.
Например:
–
Как охарактеризованы в материалах, представленных на исследование, их мировоззренческие, культурные,
нравственно-религиозные основы?
–
Есть ли в составе исторических сведений, содержащихся в материалах, представленных на исследование,
несоответствия достоверным историческим фактам? Какие именно? Если есть, то имеют ли они целенаправленный
характер? На формирование каких исторических стереотипов у зрителей и читателей они направлены?
–
Каковы исторические особенности тех эпох и исторических фигур, которые упоминаются в материалах, представленных
на исследование, а также их общественной, политической и литературной деятельности? Какова общепринятая оценка
этой деятельности в современной исторической науке? Существует ли такая общепринятая оценка?
–
Можно ли считать исторические сведения, содержащиеся в материалах, представленных на
исследование, научно обоснованными?
Непредвзято изучая представленные для экспертизы
материалы, нельзя не признать: в целом мировоззренческие основы этих материалов и их
авторов – православно-христианские, базирующиеся на текстах Евангелия, Апостола и других книг Священного
Писания, сочинений Отцов Церкви, постановлений Вселенских и Поместных Соборов, книг Номоканона, Синтагмы Матфея
Властаря и Кормчей книги.
Главной мировоззренческой основой материалов,
представленных экспертам на исследование, является религиозный взгляд на мировой исторический процесс, на
человеческое общество, на проблемы современной российской действительности как на результат соответствия или
несоответствия человеческих деяний закону Божию и заповедям Христовым.
Культурной основой материалов, представленных на
исследование, является русская культурная традиция, основанная на православном религиозном мировоззрении и
русском национальном патриотизме, восходящая к таким классикам русской культуры XIX–XX веков, как Фёдор
Достоевский, Иван Ильин, Лев Тихомиров, Александр Нечволодов, Владимир Даль, митрополит Филарет (Дроздов),
епископ Игнатий (Брянчанинов), епископ Феофан Затворник, архиепископ Никон (Рождественский) и многие другие.
Нравственно-религиозной основой материалов
является осмысление авторами фильма и журналов современных проблем России и русского народа
в соответствии с вероучением Православной Церкви.
Так, например, представляя фильм «Россия с ножом в
спине», авторы заявляют: «В этот фильм каждый из его создателей вложил частицу своей
души и сердца, своей жизни и судьбы. Это фильм русской боли и скорби, русского гнева и надежды, русской веры и
русской любви.
Любви к Господу Богу и Спасителю нашему Иисусу Христу, к
Его святой Православной Церкви. Любви к нашему славному Отечеству – России, к Святой Руси, являющейся земным
подножием небесного Престола Господня. Любви к нашему великому народу – доброму и доверчивому, отзывчивому и
милосердному, мужественному и терпеливому. К русскому народу – ныне оболганному, обворованному и оккупированному
жестокой и циничной бандой разномастной антирусской сволочи, заполонившей все коридоры власти, все средства
массовой информации, редакции и банки, министерские кабинеты и кресла депутатов, телеэкраны и страницы газет»…
Та же точка зрения отражена и в журналах «Русь
Православная» Там, например, говорится: «В настоящее время многим православным христианам (и не только им)
ясно, что служители зла искусственно устраивают и разжигают в мире противоречия и конфликты, провоцируя Третью
Мировую войну… В связи с этим для христиан особенно актуальными становятся пророчества Апокалипсиса (Откровения
апостола Иоанна Богослова) об освобождении четырех ангелов при реке Евфрат и другие предсказания о грядущей
всемирной войне. Хотелось бы поделиться с читателями некоторыми своими выводами и предположениями» (выпуск
«Кому принадлежит Россия», стр. 23).
Что касается религиозно-исторических и
национально-исторических аспектов тех проблем, которые затронуты в исследованных экспертами И.А.Левинской,
Д.И.Раскиным, М.Л.Жежеленко материалах, то необходимо признать: современная мировая историческая наука не
имеет единого взгляда на достоверность тех или иных исторических фактов. Признание
достоверности (недостоверности) того или иного факта, события, исторического явления или процесса зависит от
принадлежности того или иного эксперта к той или иной исторической школе, религии или идеологии.
Для примера достаточно вспомнить радикальную смену
взглядов на отечественную историю ХХ века, произошедшую у большинства историков в 90-х годах после развала СССР.
Или непрекращающиеся дискуссии вокруг так называемого «холокоста» – массового истребления евреев, якобы
произошедшего во время второй мировой войны. В последнее время в западноевропейской исторической науке
сформировалась целая школа историков-«ревизионистов», весьма убедительно отрицающих сам факт каких-либо особых
еврейских жертв.
Такое многообразие взглядов на мировую и отечественную историю отражает современные
демократические ценности плюрализма и свободы информации и является объективной реальностью нашей жизни.
С этой точки зрения в материалах, представленных на
исследование, не содержится заведомо недостоверных фактов, направленных на формирование у читателей заведомо
ложных исторических стереотипов. В материалах содержатся исторические сведения и обобщения, которые можно
назвать спорными, но споры вокруг различных точек зрения на те или иные факты, процессы, события являются в
исторической науке общепризнанным методом выяснения истины.
Так, например, в фильме «Россия с ножом в спине»
говорится: «Именно евреи держат в своих руках экономическую, политическую, идеологическую власть в России…
Иудейский экстремизм оставил в русской судьбе страшный, кровавый след. Еврейский национализм направлен на
сокращение русского народа…» О «вопиющем еврейском засилье» неоднократно упоминается и в публикациях
исследуемых журналов.
Как можно оценить эти утверждения с исторической точки
зрения? Для краткости ограничимся рассмотрением истории ХХ века. По данным известного историка А. Дикого,
приведённым в его фундаментальном труде «Евреи в России и в СССР» (Нью-Йорк, 1967 г.), в 1917-1921 годах из 539
высших партийных и государственных чиновников евреев было 442, то есть 82%, а русских – 31 (5,75%)
В 1936–37 годах в правительстве СССР было 9 наркомов и 12
заместителей наркомов еврейской национальности, из 20 полпредов (послов) в крупнейших странах Европы одиннадцать
были евреями, шесть – русскими, двое – армянами и один – латышом.
Особенно заметным было преобладание евреев в карательных
органах. В НКВД евреями были нарком Генрих Ягода и его первый заместитель Яков Сорензон (Агранов), начальник
ГУЛага Яков Берман, девять начальников главных Управлений и Отделов, а также более двадцати высших руководителей
НКВД в центре и на местах.
В целом в этот период в Центральном Комитете ВКП(б) из 85
человек 61 были евреями, в Совете Народных Комиссаров из 136 высших руководителей – 115, в комиссариатах
иностранных дел и внешней торговли из 131 – 106 евреев и т. д.
Это «засилье» или нет? И с чем сравнивать? История – не
математика, в ней нет возможности определять истину с помощью графиков, теорем и безошибочных вычислений.
Сказанное выше о противоречивом характере современной
исторической науки справедливо и в отношении других утверждений, содержащихся в исследуемых материалах. Так,
например, целый раздел фильма «Россия с ножом в спине», а также многие публикации журналов «Русь Православная»
посвящены проблеме так называемых «ритуальных убийств», в которых обвиняются представители радикальной иудейской
секты хасидов.
Вопрос о ритуальных убийствах, которые практикуют
еврейские сектанты-сатанисты, весьма острый и спорный. В. И. Даль, написавший в 1847 году по заказу министра
внутренних дел России специальное исследование на эту тему под названием «Розыскание о убиении евреями
христианских младенцев и об употреблении крови их».
насчитывает с пятого века по 1843 год 134 исторически зафиксированных ритуальных убийства. А только за первые 44
года XIX века – 20 случаев таких преступлений.
В то же время немецкий исследователь Герман Штрак,
выпустивший в 1891-м году книгу под названием «Кровь в верованиях и суевериях человечества. Народная медицина
и вопрос о крови в ритуале евреев»
– отрицает ритуальный характер таких убийств.
Российская судебная практика по этому вопросу весьма
противоречива. В 1862 году в Саратове обвиняемый еврей был признан судом виновным в ритуальном убийстве
христианских детей. В наиболее известном ныне судебном процессе по обвинению в ритуальном убийстве – «деле
Бейлиса» (Киев, 1911–1913 гг.) – присяжные признали ритуальный характер убийства православного мальчика Андрюши
Ющинского, но оправдали обвиняемого еврея Менделя Бейлиса за недостатком улик.
В конце 90-х годов, когда встал вопрос о так называемых
«екатеринбургских останках» и связанном с ними расследовании убийства Государя Императора Николая II и его
семьи, Генеральная прокуратура России сочла нужным провести специальную «Проверку версии о так называемом
«ритуальном убийстве» семьи бывшего императора Николая II и лиц из его окружения в 1918 году». Документ с
таким названием на 16 страницах был подписан 23.01.1998 г. старшим прокурором-криминалистом Главного
следственного управления Генеральной прокуратуры РФ В. Н. Соловьевым. Значит, генпрокуратура России тоже
признаёт возможность существования ритуальных убийств.
В 2007 году в связи с темой ритуальных убийств в зарубежных СМИ разразился
громкий скандал, в центре которого оказался профессор Бар-Иланского университета в Израиле Ариэль Тоафф, сын
главного раввина Рима, публично признавший, что иудеи убивали христиан, чтобы использовать их кровь для
религиозных обрядов. 7 февраля 2007 г. итальянская газета "Corriere Della Sera" опубликовала выдержки из книги
профессора Тоаффа "Кровавые пасхи. Европейские евреи и ритуальные убийства".
В своем труде профессор израильского университета
описывает страшную историю с расчленением и распятием двухлетнего христианского младенца в канун еврейской
пасхи. Как поясняет профессор, христианская кровь использовалась евреями в «магических и терапевтических»
целях и иногда добавлялась в тесто для приготовления мацы. По сведению Тоаффа, такого рода ритуалы имели место в
граничащих теперь с Австрией немецкоговорящих провинциях на севере Италии, в районе города Тренто. Свою книгу
профессор писал, основываясь на признаниях, которые, по его словам, были сделаны самими евреями, осужденными за
ритуальные убийства.
Что касается православной точки зрения на этот
вопрос, то Русская Православная Церковь в сонме угодников Божиих свято чтит мучеников, ритуально убиенных
иудеями, или, говоря церковным языком «умученных от жидов» – младенца Гавриила Белостокского и
преподобномученика Евстратия Печерского.
Недавно в свет вышел обстоятельный и подробный труд
известного православного историка Петра Мультатули «Свидетельствуя о Христе до смерти…».
В нём, в частности, говорится: «Безусловно, некоторые евреи принимали участие в
ритуальных убийствах христианских детей, безусловно также, что все эти убийства несли в себе черты ритуала,
окрашенного в талмудическо-иудейские тона, и имели каббалистические корни. (…) И в наши дни ритуальные убийства
имеют широкое распространение и всегда носят сатанинский характер. (Наиболее известные случаи в России: убийство
ритуальным сатанинским ножом на Православную Пасху трёх монахов Оптиной пустыни, убийство
подростками-сатанистами их шестнадцатилетнего православного одноклассника, убийство сектантом-кришнаитом
иеромонаха, совершённое в храме, причём убийца отчленил священнику голову и положил её на алтарь, убийство
17-летней девушки и т.д.)
Множество подобных убийств произошло и в Европе, и в США.
Ритуальные сатанинские убийства стали такой
реальной опасностью, что сотрудники полиции со всей Европы собрались в Гааге на конференцию, посвящённую
расследованию ритуальных убийств».
Издание это перед выпуском было представлено патриарху Московскому и всея Руси Алексию
II, который 22 апреля 2006 г. в
письме к Мультатули так оценил его труд: «Уважаемый Пётр Валентинович! Благодарю Вас за Вашу книгу под
названием «Свидетельствуя о Христе до смерти…» (…) Надеюсь, Ваше исследование станет ещё одним шагом на
пути установления исторической правды… Желаю Вам бодрости духа и крепости сил».
Давая оценку материалам, представленным для
исследования, надо иметь в виду, что проблемы русско-еврейских и православно-иудейских
отношений, которые обсуждаются в представленных для исследования материалах, имеют многовековую драматическую
историю.
На Руси первые иудейские купеческие колонии появились в Х
веке, когда русские купцы установили оживленные торговые связи с богатой Византией на востоке и христианскими
государствами Западной Европы. Но уже в 1069 году произошел первый конфликт, в результате которого евреи надолго
потеряли право селиться в России.
Летопись Нестора так описывает случившееся: «Киевляне
же... жидов многих побили... за то, что сии... христианам вред чинили». Когда мятеж закончился свержением
князя Святополка, покровительствовавшего иноверцам, и вместо него «приял Владимир престол со удовольствием
всего народа», тогда «просили его всенародно о управе на жидов, что... при Святополке имели великую
свободу и власть, через что многие купцы и ремесленники разорилися; они же многих прельстили... Владимир же
отвечал им: «...Для того немедленно созову князей на совет».
Когда князья съехались на совет у Выдобича, они «по
долгом рассуждении» установили закон: «Ныне из всея Руския земли всех жидов со всем их имением выслать и
впредь не впусчать...»
На протяжении многих веков русская государственная власть
строго следила за выполнением этого решения. Ересь «жидовствующих», занесенная иудеями в Новгород в конце XV
века и серьёзно осложнившая церковную и государственную жизнь Московского царства на целых тридцать лет, только
усилила подозрительность.
Особое значение для православного мировоззрения
имеют взгляды, высказанные на эту тему русскими Царями. Православный самодержец по учению Церкви является
обладателем особого благодатного дара – он Помазанник Божий, живая икона Христа Спасителя, верховный блюститель
чистоты православного вероисповедания и благочестия на Руси.
Священное Писание неоднократно провозглашает, что Цари поставляются Самим Богом. «Мною цари царствуют, и
повелители узаконяют правду», провозглашает Господь (Притчи Соломона гл.8 стих 15).
О своём отношении к жидам русские Цари на протяжении
последних пятисот лет высказывались неоднократно.
«Жидам ездити в Россию с торгами не пригоже, –
говорил государь Иоанн Грозный, – для того, что от них многия лиха делаются, что отравные зельи привозили в
Россию и христиан от христианства отводили». То, что во время Смуты начала XVII века за Лжедмитрия II
выдавал себя ловкий авантюрист еврейского происхождения, лишь подтвердило правильность опасений.
«Хочу видеть у себя, – говорил император Петр I, –
лучше народы магометанской и языческой веры, нежели жидов: они – плуты и обманщики. Я искореняю зло, а не
распложаю его».
Несмотря на это, иудеи все же проникали на территорию
Российской империи, так что императрица Екатерина I в своем указе «О высылке жидов из России», вышедшем 26
апреля 1727 года, повелела «тех всех выслать вон из России за рубеж немедленно, и впредь их ни под каким
образом в Россию не впускать и того предостерегать во всех местах накрепко».
Императрица Елизавета Петровна высказалась по этому поводу
еще определеннее: «Жиды в нашей империи под разными видами жительство продолжают, от чего не иного какого
плода, но токмо, яко от таковых имени Христа Спасителя ненавистников, нашим верноподданным крайнего вреда
ожидать должно... Оных ни под каким видом в нашу империю ни для чего не впускать, разве кто из них захочет быть
в христианской вере... таковых крестя, жить им позволить...».
Повелением императора Александра I в 1802 году был
образован специальный «Комитет о благоустройстве евреев». Но как только выяснилось, что его деятельность
клонится к тому, чтобы разработать перечень мер, направленных на смягчение религиозно-бытовой обособленности
иудейских общин, кагалы (органы самоуправления еврейских общин) заняли по отношению к Комитету резко
отрицательную позицию. На всех иудеев ими был наложен специальный «процентный сбор, необходимый для
устранения намерения правительства относительно евреев».
Проще говоря, путем специального тайного налога были собраны огромные суммы для подкупа чиновников и
приостановления «неблагоприятного», по мнению евреев, развития событий.
Наследник государя Александра
I, император Николай I обосновал
свою консервативную политику в еврейском вопросе утверждением о наличии еврейских ритуальных убийств. Он
высказался на эту тему так: «Неоднократные примеры таких умерщвлений с одинаковыми признаками доказывают, по
моему мнению, что между евреями существуют изверги, которые христианскую кровь считают нужной для своих обрядов».
Даже этот краткий экскурс в историю еврейской (иудейской)
диаспоры на территории русского государства показывает, сколь она сложна и противоречива. Поэтому дать
однозначную оценку историческим взглядам, высказанным в материалах, предложенных для исследования, не
представляется возможным.
В целом исторической основой материалов, представленных
на исследование, можно признать телеологическую историософскую концепцию мировой и отечественной истории,
наиболее подробно разработанную в начале 90-х годов ХХ века выдающимся православным историком и богословом –
митрополитом Санкт-Петербургским и Ладожским Иоанном (Снычёвым) в его книгах «Самодержавие Духа», «Одоление
смуты», «Русь Соборная» и других трудах.
* * *
Попытки экспертов И.А. Левинской, Д.И. Раскина, М.Л.
Жежеленко игнорировать эти факты и представить попытки религиозного, православного осмысления истории и
современности с русской национальной точки зрения как «разжигание межнациональной и межрелигиозной розни»
носят ярко выраженный антирусский, антиправославный характер и сами по себе способствуют обострению
межнациональных и межрелигиозных противоречий в современном российском обществе.
В частности, откровенно антиправославные, антицерковные
убеждения эксперта Раскина давно стали достоянием гласности. Ещё в 2007 году он подписал открытое письмо
министру образования России А.А.Фурсенко, полное нападок на Православную Церковь и её служителей, в том числе
– на Патриарха Московского и всея Руси. В этом письме содержались голословные и бездоказательные
утверждения, что, якобы, «под видом «православной культурологии», лукавых рассуждений о «демократии» и
вариативности в преподавании просматривается опасная политика внедрения религии в государственные школы, а
религиозно-догматического сознания в умы школьников», что православные пастыри – «люди прошлого, живущие
по отстающим часам и видящие истину только в религиозных мифах» и иные подобные нелепости (копия письма
прилагается). Такая неприязнь Раскина к православию предопределила субъективный, личностный, ненаучный характер
его экспертиз по делу К. Душенова.
Показательно и то, что позиция эксперта Левинской,
обвиняющей православный епископат в антисемитизме, практически полностью совпадает с высказываниями наиболее
радикальных представителей иудейского религиозного экстремизма, например – раввина Адина Штейнзальца,
заявившего недавно в интервью журналу «Профиль»: «В России источниками антисемитизма остаются Церковь и
христианская теология». Этот же раввин является автором следующего утверждения: «Гораздо лучше быть
законченным негодяем, последним подлецом, чем креститься» (копия публикации прилагается).
Мировоззрение И.А. Левинской тоже несёт в
себе элементы экстремизма.
Так, например, она считает, что в современной России происходит «последовательная фашизация общества» а «ксенофобию
и национализм» российские граждане «впитывают с молоком матери». Что эти качества в российских
гражданах целенаправленно «воспитывают… а государство… равнодушно отворачивается от проблемы», в
результате чего сегодня «фашисты в нашей стране перешли к открытому террору» (Журнал «Барьер» № 8, 2004
г., с.4. Копия прилагается). Назвать эти взгляды «научно-академическими» или «объективными» язык не
поворачивается, а их пропаганда вполне попадает под ст.1 федерального закона «Об экстремистской деятельности»
как «подрыв безопасности Российской Федерации».
Вся субъективность такого мировоззрения неизбежно
сказывается и на результатах экспертной работы Левинской, для которой, судя по её публикациям, антисемитом и
фашистом является всякий, кто не разделяет её радикального мировоззрения.
Особенно остро, субъективно и личностно Левинская
воспринимает всё, что связано с так называемым «еврейским вопросом». В своих автобиографических записках (Ирина
Левинская, «Адамова дорога». Санкт-Петербург, Пушкинский фонд, 2001 г. Копия прилагается.) она рассказывает, что
бабушка её была антисемитка,
а со стороны матери, наоборот, ещё в детстве она была подвергнута насилию и унизительному наказанию за одно
только употребление слова «жид».
Что в детстве она «пользовалась успехом исключительно у еврейских мальчиков».
В результате этого она пришла к выводу, что «евреи не совсем такие, как мы»,
что они лучше других людей,
что «не любить евреев дурно».
Думаю, откровенно расистский характер такого мировоззрения И.А.Левинской, в котором евреи предстают «высшей
расой» по сравнению со всеми остальными народами (гоями), вполне очевиден.
Мне, как православному пастырю, по роду своего служения
часто приходится встречаться с душевными расстройствами людей, с различными психоэмоциональными нарушениями
личности, в основе которых лежит какая-нибудь старая, незажившая душевная рана. В данном случае мне очевидно,
что в силу обстоятельств личной жизни для И.А. Левинской семантически нейтральное слово «жид», да и вообще
вся проблематика так называемого «еврейского вопроса» с детства оказались сопряженными с тяжким эмоциональным
переживанием, с психологической травмой, приведшей к так называемому травматическому неврозу, на фоне которого в
дальнейшем образовался стойкий посттравматический синдром. Более точную формулировку, конечно, должен дать
специалист-психолог или психиатр, но я, со своей стороны, с уверенностью заявляю, что в таком душевном
состоянии человек не способен к объективной и беспристрастной оценке фактов, событий и обстоятельств, так или
иначе связанных с причиной его эмоционально-психологической травмы (в нашем случае – всего комплекса проблем
русско-еврейских и православно-иудейских отношений).
Этот вывод подтверждается словами самой Левинской.
Вот как она, по собственному признанию, воспринимает своего оппонента в зале суда: он – «негодяй с дипломом
доктора наук, самоуверенно и развязно объясняющий судье, что слово «жид» никакого оскорбления в себе не несёт,
поскольку вполне употребительно в ряде славянских языков».
Глядя на него, И.А.Левинская жалеет, «что не было у него матери, которая бы вовремя дала ему пощёчину».
Думаю, вполне очевидно, что такой специфический взгляд на специалиста-оппонента несовместим с объективным
исследованием материалов уголовного дела.
Одним из своих следствий травматический невроз имеет
изменённую самооценку личности. На одном из предыдущих судебных заседаний И.А. Левинская, отвечая на вопрос
адвоката В.В. Лапинского о её вероисповедании и национальности, сказала, что она считает себя русской и
православной. Однако совсем по другому она определяет сама себя на страницах своих автобиографических записок.
Рассуждая об этимологии своей фамилии, она приходит к выводу, что фамилия «Левинская» происходит, скорее, не от
слова «лев», а от слова «левит», обозначающего название одного из 12-ти колен Израилевых, представители которого
служили иудейскими священниками в иерусалимском храме.
Соответственно и религиозные убеждения Левинской в том
виде, как она их сама описывает, не имеют ничего общего с православием, являясь типичным примером
ветхозаветного иудейского фарисейства. Так, она в своих записках упоминает следующий случай: когда один из
её английских знакомых украл у своих соседей молоко, аргументируя это тем, что они у него тоже постоянно таскают
продукты, Левинская говорит ему: «Правильно. Ты поступаешь по-библейски. Око за око, зуб за зуб».
Напомню, что Господь и Бог наш Иисус Христос учил своих
последователей совсем иному: «Вы слышали, что сказано: око за око, зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься
злому. Но кто ударит тебя в правую щёку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у
тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два»
(Евангелие от Матфея, гл.5 стихи 38-41). Так что с такими религиозными взглядами, как у И.А.Левинской, быть
христианкой просто невозможно.
Нечистоплотность и неразборчивость в средствах И.А.
Левинской была уже давно замечена научной общественностью нашего города. Так, 20 января 1989 года в газете
«Ленинградский университет» появилась статья «Научное наследие и научная этика», в которой Левинская
обвинялась в подлоге научных документов и травле «двух молодых учёных… за то…что один из них в своих
статьях говорил о научном гении Ю.Я. Перепелихина (известного петербургского историка, 1903-1982), а
другой осмелился назвать его «великим русским египтологом»» (копия статьи прилагается).
Резонанс этого скандала в научном сообществе был таков,
что даже 12 лет спустя, в 2001 году, американская журналистка Эстер Галински в беседе с корреспондентами газеты
«Новый Петербург» (№2, 2001 г. с.5) при упоминании фамилии И.А.Левинской говорит: «Про эту вашу Левинскую я
знаю больше всех вас. (…) Она слабый публицист. Она вляпалась в скандал с душком. Вздумала склочничать. (…) Там
был один татарин... Уж не знаю, что она с ним не поделила, но в солидном журнале она напечатала (…) что на его
статью есть плохой отзыв умершего научного руководителя и он хранится в архиве. А тот затребовал этот отзыв из
архива – и оказалось, что этот отзыв хороший. И в газетах получился скандал. А в результате татарин разозлился и
стал членом «Памяти»… Вы понимаете? Это ж надо уметь – сделать своей публицистикой татарина членом «Памяти»…»
В результате дальнейшего обсуждения участники этой беседы приходят к выводу, что «Ирина Левинская своими
скандальными публикациями провоцирует антисемитизм среди других народов нашей многонациональной родины»
(копия публикации прилагается).
И действительно, отказывая К.Душенову и другим авторам
в праве пользоваться темином «жид», сама Левинская в своих публикациях в СМИ его часто использует. Например,
она является автором такого вымышленного диалога между студентом и экзаменатором, который, очевидно, по её
мнению должен иллюстрировать опасность грядущего «русского фашизма»:
«Итак, – говорит преподаватель, –
какие планы ставила мировая закулиса перед собой в начале ХХ века?». «Мировая закулиса, – бодро отвечает
студент, – ставила перед собой цель ликвидировать три империи: Россию, Германию и Австро-Венгрию,
стоявшие на её пути к установлению мирового господства, но, в первую очередь, разумеется, Россию». «Молодец,
– говорит преподаватель, – правильно излагаешь. Ну а из кого состояла мировая закулиса?» «Из еврейских
банкиров и еврея Парвуса, – отвечает студент. – Из кого ей ещё состоять-то?» «Из жидов, значит», –
резюмирует преподаватель и ставит студенту зачёт…»
При этом Левинская, конечно, не объясняет, почему ей
пользоваться термином «жид» можно, а Душенову – нельзя. Но из всего вышесказанного очевиден субъективный,
пристрастный, личностный и ненаучный характер её экспертиз по делу К. Душенова.
ВЫВОДЫ:
Отличительной чертой экспертиз И.А. Левинской, Д.И.
Раскина, М.Л. Жежеленко является некомпетентность экспертов в области вероучения Православной Церкви,
догматики, канонического права и православного богословия в целом, тенденциозность в оценке исторических фактов
и других сведений, приводимых К.Душеновым и другими авторами в обоснование своей точки зрения.
Личное мировоззрение И.А.Левинской и Д.И.Раскина носит
ярко выраженный юдофильский и антирусский, антиправославный характер, что исключает возможность объективного
рассмотрения ими представленных на экспертизу материалов и делает их в этом уголовном деле лично
заинтересованными лицами.
Тенденциозность, предвзятость и некомпетентность экспертиз
И.А.Левинской, Д.И.Раскина, М.Л.Жежеленко предопределяют недостаточную ясность и полноту заключений экспертов.
Все выводы, сделанные ими, являются внутренне глубоко
противоречивыми и вызывают научно обоснованное и объективно неустранимое сомнение в обоснованности заключений
экспертов При этом неизбежно возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств
уголовного дела.
Прошу приобщить это дополнение к материалам дела.
Священник
Роман Зеленский
Приложения:
1. Копия открытого письма министру образования РФ на 5
(пяти) листах.
2. Копия публикации с высказываниями раввина Штейнзальца на 1 (одном)
листе
3. Копия фрагментов журнала «Барьер» № 8, 2004 г на 1
(одном) листе.
4. Копия фрагментов книги воспоминаний Ирины Левинской
«Адамова дорога» на 5 (пяти) листах.
5. Копия статьи из газеты «Ленинградский университет» от
20 января 1989 года на 1 (одном) листе.
6. Копия статьи из газеты «Новый Петербург» №2, 2001 г. на
1 (одном) листе.
