Как указывалось в кассационных жалобах и дополнениях к ним. приговор
Кировского суда от 3.02.2010 года, вынесенный в отношении К. Ю. Душенова, П. Г. Мелешко, А. В. Малышева
является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит отмене.
Нельзя признать состоятельными и достоверными выводы суда,
поставившему в вину подсудимым и, прежде всего, К. Ю. Душенову, то, что они действовали умышленно «…с целью
возбуждения ненависти и вражды, унижения достоинства лиц еврейской национальности…», ибо такой единой нации,
единого народа согласно выводам авторитетных исследователей не существует.
Профессор Тель-Авивского университета Шломо Занд в своей книге «Когда
и как был придуман еврейский народ» указывает, что еврейского народа никогда не было, была еврейская религия
– иудаизм; не было и изгнания, а, следовательно, и возвращения нет. Этой же теории придерживались
Бен-Гурион, Ицхак Бен-Цви и другие израильские учёные.
Еврейская община Испании произошла от арабов, принявших иудаизм, и от отдельных европейцев, также перешедших
в иудаизм. Первые евреи-ашкеназы приняли иудаизм в Хазарском царстве. Множество людей разных народов и рас
переходили в иудаизм и впоследствии причисляли себя к евреям.
О том, что евреи не составляют единую нацию, писал в своей книге «Спор
о Сионе» известный английский журналист Дуглас Рид. Это же подтверждают документальный фильм «Тайное и
явное. Цели и деяния сионистов» (Центральная студия документальных фильмов, 1973 год, режиссёр Б. Карпов),
который был просмотрен в судебном заседании, труды писателя-публициста Исраэля Шамира. Список материалов
можно продолжить.
Современные евреи имеют два языка – иврит и идиш. Иврит относится к
семито-хамитской семье языков (семитская группа). Идиш – к индоевропейской семье языков (германская группа).
Представители единого народа не могут разговаривать на языках разных языковых семей.
Доказательства виновности моего подзащитного, П. Г. Мелешко, А. В.
Малышева основаны на заключениях экспертов И. А. Левинской, Д. И. Раскина и показаниях А. В. Малышева,
полученных во время предварительного следствия с нарушением норм УПК РФ, от которых А. В. Малышев
обоснованно отказался в суде.
В соответствии с нормами ст. 57 УПК РФ эксперт – лицо, обладающее
специальными познаниями, дающее заключение в пределах своей компетенции. В деле имеются документы И. А.
Левинской, свидетельствующие об окончании её ВУЗа по специальности «классическая филология» в 1981 году,
получении её степени доктора исторических наук (т. 22 л. д. 41-44).
В заключении социогуманитарной судебной экспертизы от 2.08.2007 году
(т. 5 л. д. 24-36) указывается, что И. А. Левинская является ведущим научным сотрудником
Санкт-Петербургского института истории Российской Академии наук (специализация: источниковедение и
историография), стаж работы по специальности 22 года. В течение 22 лет до 2007 года И. А. Левинская с иными
областями науки, в том числе социологией, психологией, лингвистикой, филологией (хоть и заканчивала ВУЗ
именно по этой специальности) не соприкасалась. Ввиду сказанного можно сделать вывод, что специальными
знаниями кроме как в источниковедении и историографии не обладает.
Отмечу, что источникове́дение – отрасль исторической науки, истории,
разрабатывающая теорию и методику изучения и использования исторических источников. Историография – это
вспомогательная историческая дисциплина, изучающая историю исторической науки.
Ознакомившись с перечнем вопросов в постановлении о назначении
экспертизы от 31.07.2006 года, можно однозначно говорить, что специалист в области источниковедения и
историографии не обладает познаниями для их разрешения. Дать компетентные ответы на поставленные следствием
вопросы могли лишь специалисты, обладающие специальными знаниями в области психологии, лингвистики,
социологии, искусствоведения, этнографии, политологии. Не способен историк, к примеру, компетентно разрешить
вопрос: «используются ли в текстах словесные средства, выражающие отрицательные эмоциональные характеристики
и негативные установки, характеристики, унижающие достоинство человека и (или) группы лиц по признакам
национальности, происхождения, религии, принадлежности к социальной группе?».
Название экспертизы говорит само за себя: социогуманитарная, но никак
не историческая.
Не способен историк-источниковед и историограф, делать выводы,
представленные в заключении в виде ответов. Это способен сделать эксперт, обладающий специальными знаниями в
вышеперечисленных областях науки. Как историк, к примеру, может определить, что «…в представленных
материалах используется специальный языковой приём (контраст) для передачи оскорбительных характеристик,
отрицательных эмоциональных оценок…»? Историк может оценить материалы с точки зрения соответствия в них
исторических дат, причин и следствий исторических событий.
Постановление о назначении экспертизы выносится 31.07.2006 года,
заключение подписано 2.08.2007 года. Экспертиза проводилась более года. Срок за пределами разумного, что
подтверждает некомпетентность И. А. Левинской.
О некомпетентности Левинской И. А., недостоверности её исследования
указывают следующие факты. При допросе в судебном заседании (т. 21 л. д. 105-107) Левинская И. А. не смогла
ответить на заданные защитой вопросы по экспертизам, заявив «…могу ответить письменно». То есть, её познания
не давали ей возможности дать ответы на вопросы, требовались консультации с иными специалистами,
ознакомление с научной литературой. Там же «…старая программа на компьютере и некоторые материалы не смогла
открыть», что может говорить неполном изучении её представленных следствием материалов.
И. А. Левинская при проведении экспертизы вышла за пределы своей
компетенции, чем нарушила нормы ст. 57 УПК РФ. Она заведомо не могла являться лицом компетентным как эксперт
по социогуманитарной судебной экспертизе в силу вышеназванных обстоятельств и, тем самым, согласно нормам
ст. 70 УПК РФ подлежала отводу.
Кроме того, она является лицом явно заинтересованным в вынесении
обвинительного приговора по данному делу. В материалах дела имеется рецензия специалиста Р. Зеленского (т.
21 л. д. 115-155), из которой следует, что по ранее опубликованным материалам И. А. Левинской в современной
России происходит «последовательная фашизация общества», а «ксенофобию и национализм» российские граждане
«впитывают с молоком матери». Что эти качества в российских гражданах целенаправленно «воспитывают… а
государство… равнодушно отворачивается от проблемы», что в детстве она «пользовалась успехом исключительно у
еврейских мальчиков» и пришла к выводу, что евреи лучше других людей, что «не любить евреев дурно». В
рецензии приведены ссылки на статьи и издания.
Таким образом, в своих публикациях Левинская И. А. огульно унижает и
оскорбляет всё российское общество, всех живущих в России матерей, естественно, неевреек. В её публикациях
евреи предстают кастой избранных, особенных людей. Налицо дискриминация и унижение граждан-неевреев. А
согласно ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав всех жителей страны.
Она компрометирует российское государство. Существует государственная
программа патриотического воспитания граждан, руководство страны неоднократно заявляло о необходимости
поддержания общественного согласия.
Рассуждая об этимологии своей фамилии Левинская И. А. в
автобиографических записках, приходит к выводу, что фамилия «Левинская» происходит от слова «левит»,
обозначающего название одного из 12-ти колен израилевых, представители которого служили иудейскими
священниками в иерусалимском храме. Указанные в рецензии Р. Зеленского обстоятельства обвинением не
опровергнуты.
Таким образом, Левинская И. А., как лицо, принадлежащее в еврейскому
сообществу и близкое иудейским священнослужителям, имеющее стойкие дискриминационные убеждения в отношении
неевреев, не могла быть объективной при проведении названной экспертизы.
В материалах дела (т. 22 л. д. 95-96) имеется справка Кэмбриждского
университета (Великобритания), свидетельствующая, что Ирина Левинская имеет статус постоянного члена
богословского факультета Кэмбриджского университета. За какие заслуги гражданин, не имеющий богословского
образования, изданных в России трудов по богословию, имеет подобный статус в учреждении государства – члена
НАТО?
В последние годы по сообщениям прессы в России активизировала
деятельность еврейская организация «Антидиффамационная лига» («АДЛ»). Известны из публикаций в СМИ
чудовищные взгляды и убеждения её руководителей. В своей речи, опубликованной в СМИ, это общеизвестный факт,
президент АДЛ Авраам Фоксман говорил: «…Мы самая богатая раса среди людей на земле. …Мы полностью уничтожим
все средства воспроизводства так называемой расы арийцев. …Мы все наслаждались видением: многократно
повторенными кадрами со всего этого мира последними белыми детьми... Существуют более агрессивные программы.
Их цель – уничтожение следующего поколения белых детей – заслуживает любой цены».
Можно полагать, что именно Антидиффамационная лига проводит
соответствующую подготовку лиц, имеющих стойкие русофобские взгляды, для последующего их привлечения в
качестве экспертов по уголовным делам так называемой экстремистской направленности в отношении русских
людей.
С учётом изложенных доводов Левинская И. А., как заинтересованное
лицо, также подлежала отводу как эксперт согласно ст. 70 УПК РФ. Таким образом, соцогуманитарная судебная
экспертиза от 2.08.2007 года не может являться в силу ст. 75 УПК РФ допустимым доказательством по настоящему
делу.
По аналогичным основаниям являются недопустимыми доказательствами
заключение социогуманитарной судебной экспертизы от 29.07.2007 года, составленное Левинской И. А. (т. 5 л.
д. 6-15), и заключение дополнительной социогуманитарной экспертизы Левинской И. А. (т. 23 л. д. 1-85).
Срок проведения экспертизы от 29.06.2010 года – более 8 месяцев,
постановление о назначении экспертизы вынесено 20.10.2006 года. Некоторые выводы Левинской И. А. из
дополнительной социогуманитарной экспертизы подтверждают некомпетентность и явную тенденциозность,
необъективность проведённого исследования. Так, в т. 23 л. д. 6 она утверждает: «При наличии среди еврейских
организаций и в Израиле, и вне его националистических нет и не было сколько-нибудь заметных группировок,
придерживающихся тоталитаризма…. Таким образом, фактическая база для утверждения о существовании «еврейского
фашизма» отсутствует».
Но всем известно еврейское экстремистское движение сионизм, которое в
1975 году было признано ООН одной из разновидностей расизма и которое пропагандирует превосходство евреев
над иными людьми планеты. Из открытых источников мы знаем, что именно еврейские (иудейские) экстремисты
наложили проклятие «пульса денура» на двух премьер-министров Израиля – Ицхака Рабина и Ариэля Шарона, после
чего один погиб, второй впал в кому. Именно они провоцируют насилие в отношении арабских народов. Именно они
устроили кровавый террор в Советской России после 1917 года.
В деле имеется также заключение эксперта Раскина Д. И. от 12.07.2007
года, начальника отдела Российского государственного исторического архива доктора исторических наук. На
разрешение экспертизы следствием были поставлены вопросы, созвучные вопросам экспертиз Левинской И. А. Из
документов дела видно, что Раскин Д. И. – историк, специалист по историческим архивам. Специальными
познаниями в области психологии, лингвистике, философии, этнографии не обладает.
Как еврей, считаю, он не способен быть объективным при разрешении
названной экспертизы. Нарушен принцип «чистоты исследования». В рецензии Р. Зеленского указывается на
откровенно антиправославные, антицерковные убеждения Раскина Д. И. В 2007 году он подписал открытое письмо
министру образования России А. А. Фурсенко, полное нападок на Православную церковь и её служителей, в том
числе – на Патриарха Московского и всея Руси. В этом письме, в частности, содержались оскорбительные
высказывания, что православные пастыри – «люди прошлого, живущие по отстающим часам и видящие истину только
в религиозных мифах» и прочее. Эти доводы Р. Зеленского обвинением не опровергнуты.
Таким образом, эксперт Раскин Д. И. в ходе проведения экспертизы вышел
за пределы своей компетенции, является лицом некомпетентным и заинтересованным в вынесении обвинительного
приговора по настоящему делу, что является нарушением ст. 57 УПК РФ и служит основанием для его отвода в
порядке ст. 70 УПК РФ.
В заключении эксперта Раскин Д. И. указывает: «В основу методики
исследования положены принципы методики проведения социогуманитарной экспертизы преступлений на почве
ненависти, изложенные в брошюре Винникова А.Я. Гиренко Н.М., Коршуновой О.Н., Серовой Е.Б., Узуновой В.Г.
«Социогуманитарная экспертиза преступлений на почве ненависти» (СПб, «Норма», 2005)». Данная брошюра не
является нормативным документом, утверждённым пособием в работе правоохранительных органов. Это всего лишь
мнение ряда специалистов, притом весьма сомнительное, о чём говорит и название брошюры «Социогуманитарная
экспертиза преступлений на почве ненависти».
В российском уголовном кодексе отсутствует вид преступных деяний –
«преступления на почве ненависти». Даже название брошюры, считаю, указывает на её нероссийское
происхождение. Налицо влияние зарубежной практики. Именно под давлением Антидиффамационной лиги, как следует
из СМИ, в юридическую практику западных стран введён термин «hate crime» или «преступление ненависти».
На территории России применяются российские законы и действует
российская правоприменительная практика. Поэтому привнесение на территорию суверенного государства
иностранных методик не только нелепо, но и противоправно.
Мой подзащитный, П. Г. Мелешко, А. В. Малышев осуждены по ч. 2 ст. 282
УК РФ. Указанная норма уголовного права предусматривает наказание за действия, направленные на возбуждение
ненависти или вражды. Но мотивы этих действий могут быть различными. Данное преступление может быть
совершено не только по мотивам ненависти или, как говорят непрофессионалы – на почве ненависти, но и по иным
мотивам. Использование указанной брошюры при разрешении заявленной следствием экспертизы и по
рассматриваемому уголовному делу явно необоснованно.
Далее Раскин Д. И. констатирует: «Эта методика предусматривает
применение семиологического анализа письменных текстов и изображений как знакового массива. Знаковые массивы
– письменные тексты, изображения – созданы авторами (автором) для выражения своего отношения к социальной
реальности и передаче этого отношения всем тем, кто с данными текстами и изображениями знакомится.
Семиологический анализ позволяет оценивать социальную функцию распространяемого текста или/и изображения».
Как историк может пользоваться подобной методикой, это же рамками исторических знаний?
Далее по тексту заключения: «Видеоряд и сопровождающий его текст
рассматривается как акт коммуникации, суть которого раскрывается по мере последовательных ответов на
вопросы: КТО сообщает? ЧТО сообщает? По какому КАНАЛУ проходит сообщение? КОМУ предназначено сообщение?
Каков ЭФФЕКТ данного акта коммуникации?». Разве это для эксперта-историка. Конечно, нет. Здесь нужен
специалист в области психологии, культурологи, социологии, лингвистики.
Один из выводов Раскина И. Д. гласит: «…содержание данных
видеоматериалов возбуждает ненависть и вражду к евреям и унижает их человеческое достоинство». Затрагивается
эмоциональная, нравственная сферы, психология человека. Историк здесь некомпетентен. Да и кого возбуждает,
сколько евреев опрошено, где статистические данные, какие исследования проводились в этом направлении.
Подобные выкладки в экспертизе отсутствуют.
Можно продолжить приводить фрагменты заключения Раскина,
свидетельствующие о несостоятельности экспертизы. Не буду утомлять Коллегию. Указанное позволяет сделать
однозначный вывод: заключение эксперта Раскина Д. И. составлено с нарушением ст. 57 УПК РФ, Раскин Д. И.,
как эксперт, подлежал отводу в порядке ст. 70 УПК РФ. Само заключение в силу ст. 75 УПК РФ является
недопустимым доказательством.
О том, что все заключения экспертов Левинской И. А. и Раскина И. Д. являются недопустимыми доказательствами,
защита указывала в ходе рассмотрения дела, но это было судом проигнорировано.
В заключениях Левинской И. А. и Раскина Д. И. упоминается термин
«антисемитизм». К примеру, в заключении от 2.08.2007 года Левинская И. А. пишет: «Учитывая, что воинствующий
антисемитизм и антииудаизм являются основной сквозной темой подавляющего большинства представленных на
экспертизу документов…».
Здесь требуется напомнить, что «борьба с антисемитизмом» началась в
нашей стране в эпоху тоталитаризма, после принятия в 1918 году соответствующего нормативного акта,
явившегося средством террора и репрессий в отношении коренных народов. Иосиф Сталин, отвечая в 1931 году
Еврейскому телеграфному агентству, (опубликовано в газете «Правда» от 30.11.1936 г.), общеизвестный факт,
писал: «В СССР строжайше преследуется законом антисемитизм, как явление, глубоко враждебное Советскому
строю. Активные антисемиты караются по законам СССР смертной казнью».
Репрессии осуждены руководством современной России. Борьба с
антисемитизмом – это пережиток тоталитаризма. А именно туда тянут нас Левинская И. А. и Раскин Д. И., судя
по их работам.
Согласно ст. 75 УК РФ нельзя признать допустимым доказательством
показания А. В. Малышева от 17.05.2007 года, протокол допроса (т. 14 л. д. 55-71), в которых, как указывает
суд, он «…он подробно рассказал о своей роли в распространении литературы и видеоматериала, о своей связи с
Душеновым, другими лицами», так как они были даны им под влиянием насилия, психологического давления и
угроз.
В своих обращениях на имя генерального прокурора РФ, прокурора
Санкт-Петербурга, Кировского и Петроградского районов, отправленными 21.04.07 (т. 23 л. д. 213-216), то
есть, до дачи «удобных» следствию показаний, Малышев указывал, что при допросах работники прокуратуры и
милиции угрожали ему физической расправой, пытками и заключением под стражу, пытались заставить его
оговорить Душенова.
И эти угрозы были исполнены, они оказались реальными. Написанное
Малышевым соответствующим прокурорам работники правоохранительных органов осуществили. Малышев был заключён
под стражу. В деле имеется протокол задержания Малышева от 15.05.2007 года (т. 14 л. д. 33-36),
постановление следователя о ходатайстве об избрании в отношении Малышева меры пресечения – заключение под
стражу, судебное постановление о заключении Малышева под стражу (т. 14 л. д. 50-54). И «выгодные» для
следствия показания Малышев уже давал, находясь под стражей. Мера пресечения была ему изменена на подписку о
невыезде только после получения следствием этих показаний (т. 14 л. д. 51-76). Грубое нарушение
следственными работниками ст. 9 УПК РФ.
Утверждение суда, что «…доводы Малышева о том, что в ходе
предварительного следствия на него оказывалось психологическое давление, не нашли, своего подтверждения в
ходе судебного следствия» не соответствует действительности и свидетельствуют о действиях суда в интересах
обвинения. Явное нарушение ст. 15 УПК РФ.
Но даже в этих показаниях отсутствуют сведения, что Душенов, Малышев,
Мелешко распространяли материалы с целью разжигания ненависти и вражды к евреям (иудеям).
Пытаясь добиться желаемого результата, следствие пошло ещё на одно
нарушение закона. Защиту Душенова и Малышева осуществлял один защитник – адвокат Е. Н. Малыгин. В деле
имеется ордер адвоката Малыгина от 3.08.2006 года на защиту Душенова (т. 14 л. д. 1) и ордер адвоката
Малыгина от 15.05.2007 года на защиту Малышева (т. 14 л. д. 32).
Здесь налицо нарушение ч. 6 ст. 49 УПК РФ и ч. 4 ст. 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации».
Показания Малышева получены с нарушением ст. ст. 7, 9, 11, 16, 49 УПК
РФ, что влечёт, повторяю, признание их недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ. Впоследствии в
суде Малышев обоснованно и аргументировано от них отказался. Однако судом нарушения закона в ходе следствия
были проигнорированы.
В соответствии со ст. 35 УК РФ организованной преступной группой
является устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Устойчивость представляет собой особый вид субъективной связи, характеризующийся повышенной прочностью.
Устойчивость может быть основана на ранее имевшихся у участников группы прочных личных и служебных связях,
на их криминальном профессионализме. Организованная группа создаётся путём предварительного сговора её
участников. Сговор может предполагать как направленность на совершение конкретных деяний, так и ориентацию
на общее направление преступной деятельности.
Однако группу – Душенов, Мелешко, Малышев никак нельзя назвать
устойчивой. Повышенная прочность связей между ними отсутствует. Они не связаны личными, служебными
взаимоотношениями, криминальным прошлым. Все в прошлом к уголовной ответственности не привлекались.
Отсутствуют доказательства предварительного сговора между ними на действия по разжиганию вражды и ненависти
к евреям (иудеям).
Таким образом, квалификация их действий по ч. 2 ст. 282 УК РФ является
необоснованной и неправомерной.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ,
характеризуется виной в форме прямого умысла. В приговоре говорится: «Вышеуказанное преступление
характеризуется наличием прямого умысла, то есть виновный сознает, что своими действиями унижает личное и
национальное достоинство отдельной личности или группы лиц, либо религиозные чувства людей, или совершает
действия, способные возбудить национальную или религиозную вражду или ненависть, и желает этого». Однако
доказательств прямого умысла в действиях подсудимых, как и доказательств предварительного сговора между ними
по разжиганию вражды и ненависти к евреям (иудеям) в приговоре суд не приводит ввиду их отсутствия.
В материалах дела имеются решение Ленинского районного суда г. Кирова
от 29.08.2007 года, в соответствии с которым установлено наличие в фильме «Россия с ножом в спине. Еврейский
фашизм и геноцид русского народа» признаков экстремизма, определение судебной коллегии по гражданским делам
Кировского областного суда от 20.12.2007 года, которым решение Ленинского районного суда оставлено без
изменения (т. 25 л. д. 13-14), решение Приморского суда Санкт-Петербурга от 28.07.2008 года также о наличии
в фильме «Россия с ножом в спине. Еврейский фашизм и геноцид русского народа» признаков экстремизма. Но
решение Приморского суда Петербурга в силу п. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является незаконным, так как стороны спора
и предмет спора идентичен. Приобщение к делу заведомо незаконного судебного акта, то есть, заведомо
недопустимого доказательства в силу ст. 75 УПК РФ, считаю, является действием суда в интересах обвинения.
В материалах К. Ю. Душенова представлена информация, основанная на
реальных фактах, событиях. В основу его материалов положены выступления депутатов ГД ФС РФ, политиков,
высказывания учёных, литераторов, общественных деятелей прошлого и настоящего, дословные воспроизведения
материалов иных СМИ. Согласно ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» главный редактор, журналист
не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь
и достоинство граждан. В силу данного обстоятельства привлечение к уголовной ответственности Душенова
неправомерно. Подробно об этом указывалось в кассационных документах.
Отмечу, что К. Ю. Душенов, создавая свои материалы, говорил не обо
всех евреях, он обличал явление – еврейский фашизм, который опасен для граждан России, народов мира, опасен
для самих евреев. Он обличал представителей еврейского фашизма, экстремизма, которые провоцируют
национальную и религиозную вражду, ненависть.
В обращении к гражданам России по случаю 60-летия начала Великой
Отечественной войны 22.06.2001 года президент страны Владимир Путин говорил об объединении усилий для борьбы
с существующими ныне угрозами. К ним он отнёс националистический и религиозный экстремизм. Президент
отметил, что мир по сей день не избавился от идеологий, проповедующих «крайний максимализм, религиозный
фанатизм, идеи мирового господства».
6.12.2006 года на встрече с представителями политических партий в
Ново-Огарёво Владимир Путин отметил: «…противодействие экстремизму – это не только задача государства, хотя,
конечно, государство в первую очередь должно реагировать на проявления подобного рода…. Здесь нужны
консолидированные усилия политических партий, других общественных организаций, всего гражданского общества,
всех граждан страны».
И действия Душенова есть выполнение требований президента. Он
действовал в соответствии с указаниями президента России. Это конкретные усилия гражданина, как неотъемлемой
частицы гражданского общества, по консолидированию усилий в целях противодействия экстремизму.
Факты в фильме и статьях подтверждаются авторитетными источниками. К примеру, специалисты Любомудров М. Н.,
Успенский А. А., Лебедев С. В. в своём заключении, говоря о начале периода репрессий после 1917 года, пишут:
«…в 1917-1921 годах из 539 высших партийных и государственных чиновников евреев было 442, то есть 82%, а
русских – 31 (5,75%)».
Басманная прокуратура Москвы, проводившая проверку религиозной книги
иудеев «Кицур Шульхан Арух», в своём постановлении от 30.05 2005 года отмечает: «…книга Кицур Шульхан Арух –
это свод законов, предписывающий еврею (иудею) определенные действия, определенное отношение, определенное
поведение среди неевреев (неиудеев), которое может быть интерпретировано последними как негативное и
оскорбительное отношение к ним».
К уголовной ответственности не так давно привлекались многие
руководители Российского еврейского конгресса, в том числе Владимир Гусинский, Михаил Миралишвили, Леонид
Невзлин.
Фильм «Россия с ножом в спине. Еврейский фашизм и геноцид русского
народа» является обращением в Генеральную прокуратуру РФ, о чём указано в титрах в конце фильма. В
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 отмечается: «Статьей 33 Конституции
Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы
местного самоуправления… Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные
органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения… но эти сведения в ходе их проверки не нашли
подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к
гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в
органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию…».
Тем более нет оснований привлекать Душенова к уголовной
ответственности. Фильм есть обращение в правоохранительные органы, что подтверждает отсутствие умысла у
Душенова на разжигание ненависти и вражды к евреям (иудеям). Проведено фактически журналистское
расследование. Его результаты адресуются прокуратуре РФ, которая в нарушение норм ст. 144 УПК РФ не приняла
их к рассмотрению. И меры надо принимать к работникам прокуратуры, нарушившим закон, а не к Душенову.
Журналистское расследование – одна из форм работы журналистов в
гражданском обществе, правовом государстве. Согласно ст. 47 «Закона о СМИ» журналист вправе искать, получать
информацию, высказывать свои суждения.
В ходе судебного разбирательства защитой было приведено достаточно
доказательств невиновности подсудимых и достоверности имеющейся в материалах Душенова информации. Ещё раз
отмечаю, что он информировал своих сограждан о действиях еврейских (иудейских) экстремистов, о действиях
указанных лиц, нарушающих права граждан. Но его действия не были направлены на разжигание вражды к евреям
(иудеям), на унижение их достоинства. Это видно по названию фильма и одноимённой статьи – «Россия с ножом в
спине. Еврейский фашизм и геноцид русского народа». Речь идёт о еврейском фашизме, но никак не обо всех
евреях (иудеях).
Мы говорим – немецкий фашизм, итальянский фашизм, но не подразумеваем
всех немцев или итальянцев, а лишь подразумеваем явление, фашизм, и его представителей среди немцев и
итальянцев. В данном случае имеются в виду – явление еврейский фашизм и его представители – еврейские
фашисты, экстремисты.
Если используются термины «немецкий фашизм», «итальянский фашизм»,
почему при наличии оснований, не может быть использован термин «еврейский фашизм». Тем более что движение
еврейских экстремистов – сионизм – в 1975 году ООН признан разновидностью расизма. Разве евреи какая-то
особая общность людей, каста неприкасаемых? Они имеют не больше прав, чем остальные граждане.
Душеновым руководили стремления не оскорбить, либо призвать кого-либо
к противоправным действиям, им руководило стремление устранить нарушение прав своих сограждан, искоренить
имеющиеся сегодня злоупотребления. Его материалы – своеобразное предупреждение общественности, в том числе и
еврейской общественности, о крайне опасной деятельности еврейских фашистов-экстремистов. Создавая свои
материалы, он находился в состоянии крайней необходимости, ст. 39 УК РФ, что исключает возможность
привлечения его к уголовной ответственности. Ибо информирование, разъяснение общественности, должностным
лицам угрозы в данном случае еврейского (иудейского) экстремизма (фашизма) – необходимое условие для
организации противодействия его распространению.
Кировский суд, проявив тенденциозность и фактически выступив на
стороне обвинения, неправомерно проигнорировал все доводы защиты, чем нарушил нормы ст. 15 УПК РФ. Не может
являться мотивированным его утверждение: «Все свидетели со стороны защиты, допрошенные судом, разделяют
взгляды Душенова К. Ю. по существу затронутого вопроса, являются его единомышленниками, стремящимися помочь
подсудимому уйти от ответственности за содеянное. Их показания не носят конкретный характер, выражают их
частное мнение, которое расходится с заключением компетентных специалистов, проводивших экспертные
исследования, которым у суда нет оснований не доверять.
Их мнение является мнением частных лиц, разделяющих позицию
подсудимых».
Суд ничем не мотивировал своё утверждение об отсутствии специальных
познаний у кандидата искусствоведения Любомудрова М. Н., доктора философских наук Лебедева С. В. Таким
образом, суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства защиты. Изложенное – явное нарушение
требований п. 2 ст. 307 УПК РФ.
Фактически суд совершил акт дискриминации в отношении свидетелей и
специалистов, приглашённых защитой, чем нарушил ст. 19 Конституции РФ.
Судебное преследование в отношении К. Ю. Душенова подлежало прекращению по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК
РФ, на что обоснованно указывалось защитой в ходе судебного рассмотрения и в дополнениях к кассационной
жалобе моего подзащитного.
О заказном характере преследования Душенова, Мелешко и Малышева
свидетельствует следующий факт. На заявлении Р. А. Линькова, послужившем поводом для возбуждения уголовного
дела, стоит штамп «особый контроль» (т. 1 л. д. 76). Это какая-то неизвестная категория дел для российского
уголовного права. Ни УК РФ, ни УПК РФ не предусматривают ничего подобного. Это выходит за рамки правового
поля и лишний раз подтверждает, что вне рамок правового поля проводилось расследование дела и его
рассмотрение в Кировском суде.
Судом не исследована личность самого Линькова Р. А., его
взаимоотношения с Душеновым К. Ю., истинные мотивы, побудившие Линькова Р. А. направить заявление в
правоохранительные органы, что необходимо было сделать в целях полного и объективного рассмотрения дела. Ряд
СМИ причисляют Линькова Р. А. к правозащитникам, называя «журналист» из Московской Хельсинской группы». А
многие российские правозащитники-либералы существуют на средства западных фондов и спецслужб. Доказательства
сказанного Коллегии представлены.
В нарушение норм УПК РФ суд первой инстанции не выполнил указание
Судебной коллегии согласно определению от 7.04.2010 года о решении вопроса о восстановлении или отказе в
восстановлении срока по подаче мною кассационных документов. Моё дополнение к кассационной жалобе Душенова
К. Ю. было возвращено мне без какого-либо судебного решения. Сопроводительное письмо о возвращении мне
документов подписала даже не судья Третьякова К. М., а кто-то из работников суда.
Приговор по уголовному делу должен содержать описание способа
совершения преступного деяния, мотивов и последствий преступления, ст. 307 УПК РФ. Описание мотивов и
последствий в приговоре отсутствует. Способ преступления судом не то, что не описан, не определён, что
следует из текста приговора: «…не позднее 19.12.05, Душенов К.Ю., вступил в предварительный сговор с
неустановленными следствием лицами и организовал при неустановленных следствием обстоятельствах
тиражирование фильма «Россия с ножом в спине. Еврейский фашизм и геноцид русского народа» в форматах VHS и
DVD, статьи «Россия с ножом в спине. Еврейский фашизм и геноцид русского народа» и журналов «Русь
Православная» с целью регулярного снабжения указанными материалами лиц…».
Ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда не указан характер
и размер вреда, причинённого Душеновым, Мелешко, Малышевым в результате, как утверждает суд, совершённого
ими преступного деяния. А не указан ввиду отсутствия ущерба, что подтверждает невиновность указанных лиц.
Характерно, что никто из участников съёмок фильма «Россия с ножом в
спине. Еврейский фашизм и геноцид русского народа», кроме Душенова не привлечены к уголовной
ответственности. То есть, в действиях иных участников съёмок фильма ни следствием, ни судом не выявлено
признаков преступления. Тогда почему виноват Душенов?
Определяя меру наказания К. Ю. Душенову 3 года лишения свободы с
отбыванием наказания в колонии-поселении, суд не учёл, что К. Ю. Душенов находится в уже достаточно
немолодом возрасте, ему 50 лет, его здоровье в настоящее время подорвано, он нуждается в постоянном
наблюдении со стороны медицинских учреждений и лечении, что подтверждается представленными медицинскими
документами, воспитывает несовершеннолетнего сына 1997 года рождения.
Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела судом нарушен
уголовно-процессуальный закон, неправильно применены нормы уголовного права, выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор является незаконным, необоснованный и
несправедливым, что является нарушением ст. 297 УПК РФ.
Прошу судебную коллегию оценить всё сказанное сегодня в зале суда,
изложенное в кассационных жалобах подсудимых, дополнениях к ним. Считаю Душенова Константина Юрьевича
невиновным, приговор Кировского суда от 3.02.2010 года прошу отменить.
Адвокат А. В. Антонов
