«...ПОМОЖЕМ ВСЕМ ЛУЧШЕ РАЗОБРАТЬСЯ В ЭТОЙ СЕРЬЕЗНОЙ, НО ТАБУИРОВАННОЙ ПРОБЛЕМЕ»

(Продолжение спора М.В. Назарова с А. Кацманом-Анзимировым)

Рад твоему письму, Андрей! (Поскольку ты его поставил в отклики под статьей – значит для публикации, но из-за большого объема его уместно разместить прямо под текстом как продолжение нашей полемики.)

Прости и ты меня за возможные неточности и излишества. Но для меня затронутый вопрос тоже чрезвычайно важен: это мiровая расстановка сил добра и зла, в которой мы живем и пытаемся что-то делать на стороне сил добра, как это мы понимаем. Только исходная моя позиция несколько иная. А именно: я сверяю происходящее со Священным Писанием, и не могу не видеть следующего.

1. «Борьба против коммунизма», о которой ты говоришь, это лишь часть проблемы, которая стояла тогда (и отчасти сейчас) перед русским народом и человечеством. В СССР мы видели лишь коммунизм, и он затмевал собою всё остальное. В эмиграции на демократическом Западе я увидел, что эту проблему нельзя упрощать, квалифицируя коммунизм как «Концентрацию мiрового зла» (Солженицын), «Империю зла» (Рейган, чьи слова ты повторяешь). Несомненно, режим КПСС был богоборческим злом, но лишь одним из его проявлений, которое не так уж трудно было, имея совесть и пытливость, отличить от добра. К тому же, в этой коммунистической «империи зла», помимо чекистов и партаппаратчиков, жил наш порабощенный народ, который (особенно в деревне) смог сохранить много ценных христианских качеств вопреки антихристианской идеологии режима (во многом потому, что КПСС на них паразитировала в целях выживания, но народ эти ценности хранил не по-коммунистически, а с огромным христианским терпением; очень показателен для этого и опыт заключенных в лагерях).

С другой стороны, в наше время «борьбой против коммунизма» лукаво прикрывалась более мощная и тоже антихристианская мiровая сила, которая этот самый коммунизм создала, долго поддерживала как средство разрушения России, а потом стала соперничать с ним за глобальную власть – и сознательно воспрепятствовала истинному возрождению России после сокрушения коммунизма. После победы над коммунизмом (в том числе обманно паразитируя на стремлении нашего народа к свободе) эта антихристианская мiровая сила приступила к созданию своего Нового мiрового порядка, поставив и в России у власти нужных людей. (Если тебя интересует – подробнее у меня описано в книгах «Тайна России» и «Вождю Третьего Рима».)

Поэтому я не могу вместе с тобой так уж радоваться тому, как «Мы победили коммунизм!». Его победили, к сожалению, не мы, а строители Нового мiрового порядка, заменив грубое богоборческое насилие – скрытым и лукавым, замаскированным под лозунгом «свободы», насаждаемой как свободы греха. И этот вид насилия над душами людей труднее распознать, а потому разрушительные последствия его более обширны.

Ты пишешь: «Империя зла под названием СССР – сатанинская имитация подлинной империи – распалась с позором. Теперь Россия (Великороссия), сумев сохранить свою историческую территорию и основные человеческие и материальные ресурсы, может начать жить свободной жизнью, хотя пока ещё и не понимает, как. Понимание придёт. Отпавшие от России братские страны пройдут через необходимый опыт отдельного существования и вернутся к России не в качестве её владений, а в качестве её верных друзей и союзников». – Прости, Андрей, но это какая-то американская точка зрения. Во первых, Киев и вся Малороссия, Крым, Белоруссия и др. – это разве не историческая наша территория? Вместе с СССР была преступно, по большевицким границам, расчленена и историческая Россия, как тому публично радовалась мадам Боннер с группой своих единомышленников. Во-вторых, сомневаюсь, что «понимание придет», да и одного понимания мало, потому что строители НМП прилагают все силы, чтобы этого не допустить. Я даже сомневаюсь, что при нынешних правителях сохранится целостность и оставшейся РФ: утрата Дальнего Востока и Сибири происходит на наших глазах.

2. В мiре с тех пор также произошли огромные изменения, вскрывшие заново то, что во второй половине ХХ века маскировалось "борьбой с коммунизмом": под ним оказалась традиционная враждебность к России со стороны западной апостасийной цивилизации и антихристианского международного еврейства. Примеряя на современность признаки последних времен, открытые нам в Священном Писании, мы не можем не видеть, что никогда еще мiр не был так близок к концу. Христианские ценности повсеместно утрачиваются, размываются, искореняются, нарастает легализация греха. Апостасия на Западе становится правилом хорошего тона: считается неприличным публично заявлять о своей вере и даже поздравлять с христианскими праздниками, бывшая христианская Европа называет себя «постхристианской» и отказывается упоминать эти ценности в своей конституции. В США т.н. «христианство» – это множество самых экзотических сект, не ведающих о смысле истории или намеренно иудаизирующих ее (протестантский фундаментализм, «христианский сионизм»). Католики уже согласны с «богоизбранностью» евреев и с тем, что они ждут истинного «мессию». Готовится ступить на этот путь и официальное Православие, как того требуют твои единомышленники, Андрей. «Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?» (Лук.18:8)

Для Нового мiрового порядка уже созданы и технологические инструменты глобального электронно-экономического контроля над человечеством, и этническое биологическое оружие для сокращения населения. Искусственным «международным терроризмом» нагнетается напряженность для оправдания вводимого тотального контроля. Коммунистам такие возможности тотальной власти и не снились.

3. При этом нельзя не видеть во всех сферах жизни огромное влияние еврейства как двигателя этой антихристианской апостасии: международное еврейство, материально успешное на методе вседозволенности по отношению к гоям, создает удобный себе мiр, существующий на иудейских духовных принципах и под еврейским контролем (тебе известна примечательная книжка гордого этим проф. Слезкина «Еврейский век»?). Ты не можешь отрицать того, что признают сами еврейские историки и финансисты – финансовый контроль еврейских банкиров над мiром: в их руках изготовление мiровой валюты, международные организации и создаваемые ими законы, мiровые СМИ, само государство США как «кристаллизация еврейского духа» (В. Зомбарт) – мiровой жандарм международного еврейства. Еврейскому государству-оккупанту сегодня позволены все те нарушения международных законов и преступления, за которые США других карают санкциями и бомбят по малейшему поводу: геноцид местного населения, владение ядерным оружием, наглые теракты на территории других государств, несоблюдение десятков резолюций ООН. Якобы всё это оправдывается священной коровой их страдательного «холокоста», уточнение причин и размеров которого карается тюрьмой. Под их контролем главные СМИ, с помощью которых создается искаженная в их целях псевдореальность, а чего нет в СМИ – того «не существует».

4. То есть, говоря православным языком, близко царство машиаха, приходящего «во имя свое» как еврейский царь-антихрист. Если ты интересуешься еврейскими СМИ, ты должен знать, что они полны радостного предвкушения пришествия машиаха, для него уже создан Институт Храма, приготовлено все убранство храма Соломона, выведены рыжие коровы для жертвоприношений, воспитываются священнослужители. Вскоре мы услышим о разрушении мечетей на Храмовой горе (иранской ракетой или землетрясением, или «преступными фанатиками»), расчищенной для сооружения храма. Несомненно, нас ждут тяжелые времена, и единственное государство на планете, которое могло бы еще задержать этот процесс – Россия – тоже захвачено компрадорами, страстно стремящимися в НМП, которые лишь маскируют свою сущность перед телекамерами в роли «церковных подсвечников». Разве за такую «православную Россию» мы боролись?

К великому сожалению, должной не только защиты, но честной информации об этом наш оболваниваемый народ не получает даже от руководства МП. Ты пишешь: «Православная церковь и другие религии больше не преследуются. Русской Православной Церкви возвращается её достоинство и имущество. У неё вновь есть возможность стать государственной религией – при полном равенстве всех религий перед законом». Однако, во-первых, сатанизм (в наиболее откровенной хасидской версии) у нас намного равнее Православия (сравни хотя бы финансирование властями Москвы религиозных учебных заведений). Во-вторых, при этом сама РПЦ МП уже не под угрозой террора, а добровольно и сознательно становится государственной структурой «жрецов-политруков» при криминальном компрадорском правящем слое и по-прежнему еретически и кощунственно благословляет любую власть как власть «от Бога». Так же она благословит и власть антихриста. Церковное руководство МП, вероятно уже не верующее в Бога (см. пророчества прп. Серафима Саровского, Феофана Затворника и др.), надеется вписаться в царство антихриста, выторговав себе в нем лояльную «жреческую нишу». Приведенные мною примеры этого предательства с оправданием талмудического иудаизма неопровержимы и ничем иным объяснены быть не могут.

5. В таком положении – что остается делать православным людям, желающим спастись в Царство Небесное вместе с как можно большим числом наших близких и соотечественников? Нам остается только самим, своими силами, при духовной поддержке стойкого духовенства, пытаться распространять правду, просвещать людей, объединять их духовно в тот «стан святых и град возлюбленный» (Откр. 20: 8), который останется непобежденным ни антихристом, ни полчищами Гога и Магога, и спасется верностью Богу. Мы хотим, чтобы в этом стане и граде могло спастись как можно больше достойных людей.

Признаю, в этом сопротивлении царству антихриста далеко не всем православным патриотам удается соблюдать трезвомыслие и чувство меры, их может заносить в зацикливание на отдельных частностях (демонизация ИНН), в прелесть обличительства и «борьбы против ересей» (надуманных), быть может и в пресловутый «антисемитизм» с использованием недостоверных текстов и источников (только не тот, который обличаешь ты) – и всё это может компрометировать и разрушать достойное православное сопротивление. (Поэтому я не уклоняюсь от полемики с такими «ревнителями» на нашем форуме, хотя это осложняет мои отношения со многими патриотами.) Но это не отменяет необходимости нашей деятельности по сохранению и распространению православного учения о смысле истории в применении к современности. Даже настоящие антисемиты-нехристиане, примитивно упрощающие «еврейский вопрос», нуждаются в православном просвещении, объяснении подлинного духовного масштаба истории, – а не в радостном и лукавом перечеркивании вместе с ними всей проблемы как «медицинско-психиатрической», как это делаешь и ты.

6. С этой целью, делясь накопленным опытом, я издал все свои книги (хотя они, конечно, не только о «еврейском вопросе»). Я действительно не «профессиональный» историк в кабинетном смысле, разрабатывающий какие-то частные вопросы для диссертаций и ученых степеней и получающий за это государственную зарплату (хотя некоторые из моих книг потребовали и кропотливой работы историка: «Миссия русской эмиграции» – на ее материале защищено несколько диссертаций, «Кто наследник Российского престола?», «Убиение Андрея Киевского»). Моя цель историософская: осознание происходящего на осмыслении узловых точек истории и ценнейшего опыта ХХ века. Если у историка, пусть он даже академик, нет этого историософского измерения – его труды в лучшем случае могут быть мало кому полезным собранием фактов.

7. Поэтому строителям НМП совершенно необходимо искоренение главного духовного препятствия своему плану – православного знания о происходящем. Пока что нам оставлена свобода писка (это та американская свобода слова, которую ты описываешь). Но писк этот мало кому слышен, он тысячекратно перекрывается мощными генераторами противоположного антихристианского поля всей современной греховной и лживой жизни, в которой по-орвелловски создана и господствует лжеистория, лжеполитика, лжеэкономика, лжемораль, лжеобразование, лжеинформация, и множество лжеидеологий и лжерелигий, в океане которых топится единственно спасительная Истина.

Тот, кто выбирает путь сопротивления на основе истины, обрекает себя не просто на маргинальный «писк» и «нерукопожатность», невозможность карьеры и т.п., – но на неизбежный конфликт с силами зла. В США и Европе это патриотическое сопротивление, к сожалению, в основном бездуховно и потому не столь опасно для строителей НМП. Мусульманское сопротивление наподобие Ирана – опасно для еврейства лишь количеством как региональный ближневосточный фактор, но опять-таки не глобальным духовным качеством. Только Православие представляет собой настоящую опасность, поэтому за него и взялись давно уж с двух сторон: подкуп и разложение церковных верхов (в том числе ослепление Церкви жидовствующей реформой: требованием признать нынешний иудаизм «богоизбранным», отцензурировать Священное писание и богослужение), и теперь уже карательные меры против «писка» на низах. Твоя борьба против т.н. «православных антисемитов» – явная помощь антихристианским силам в этом неравном противостоянии, то есть помощь антихристу. Ты взялся защищать тех, кто господствует в мiре и строит царство «иного мессии», а не тех, кто этому сопротивляется и кого за это преследуют строители НМП. Поэтому прости, Андрей: да, мы были друзьями и можем вновь ими стать, но только в Истине, потому что Истина мне дороже.

8. Почему же находятся «православные» люди, которые в описанной раскладке мiровых сил берутся рьяно защищать поработившее нас еврейство, невзирая на массу саморазоблачительных фактов? Разумеется, преобладающая причина – обычный «страх иудейский»: необходимые заверения в лояльности, иначе непременно запишут в «антисемиты» с соответствующими последствиями. Но наличие еврейской крови у честного православного человека могло бы стать эффективной броней против таких обвинений – почему же таких православных евреев, как архимандрит Константин (Зайцев) или Симеон Кизельштейн, практически нет в рядах сопротивления антихристу, тем более, что это было бы чрезвычайно важно для спасения их соплеменников из пут их нового "отца"?

Почему мы гораздо чаще видим обратное явление: когда наличие даже небольшой доли еврейской крови заставляет таких «православных евреев» помнить об этой доле и становиться в ряды жидовствующих или либералов, борцов против «православного антисемитизма», христиан-космополитов и «реформаторов» богослужения? Почему им (в отличие от православных с татарскими, немецкими, кавказскими, азиатскими или иными корнями) так трудно не придавать своей крови столь влиятельного значения? Это может подтвердить каждый человек, имеющий опыт знакомства с «православными евреями». Это – не «из разряда поэзии», а очевидный феномен, статистически вполне подтверждаемый жизненным опытом, историей Церкви (число евреев среди жидовствующих, различных ересиархов и «реформаторов Церкви») и отраженный в церковной практике (чин крещения от жидов приходящих), – феномен, который должен быть честно поставлен на научное богословское обсуждение и исследование вместо стыдливого умалчивания из опасения обвинений в «неблагородности». (Свою гипотезу я уже неоднократно публиковал.)

Поэтому и вопрос твоего еврейского происхождения я затронул постольку, поскольку пытаюсь в этом найти разгадку странного твоего «иудо-христианского» поведения. Мне показалось, что в этой твоей статье говорит не Анзимиров, а Кацман, с которым тебе не удалось справиться по-православному (у тебя ведь в статье не «страх иудейский», а явное устрашение иудейское). Мне эта разгадка увиделась в аналогичном поведении твоего учителя – о. Александра Меня – человека талантливого (его книгам я тоже обязан на первых порах моего христианского становления), но неточного в различении духов и мiровых сил. Причем сам о. Мень дал объяснение этому феномену своей трактовкой «двойной избранности» еврейства в Церкви, вплоть до требования деканонизировать святых, от жидов умученных, и желания создать Еврейскую православную Церковь (за что его и убили хасиды согласно «Шулхан аруху», как свидетельствовал тогдашний хасидский активист Э. Ходос). Еврейская кровь для о. Александра Меня была, как видим, чрезвычайно важна: он ее ставил выше святоотеческой традиции, выше фактов и деяний церковной истории и даже выше несомненных истин Священного Писания об утрате евреями богоизбранности и ее перенятия христианами из всех народов. Могут ли православные относиться к этому равнодушно или «политкорректно»?

Вот и причину твоего столь лояльного отношения к талмудическому иудаизму без видения его полярно противоположного духа относительно Ветхозаветной Церкви я не могу объяснить в данном случае иначе, чем это сделал. Если помогу тебе в этом разобраться – буду счастлив. Если ты убедишь меня в ошибочности моей гипотезы – буду благодарен: выявление ошибочности результата тоже важный результат. Быть может, в продолжении обмена мнениями мы совместными усилиями поможем и другим людям лучше разобраться в этой очень серьезной, но табуированной проблеме, чрезвычайно важной и для спасения самих православных евреев.

Вчера на литургии в чтении Апостола прозвучали слова апостола Павла: «Если же вы Христовы, то вы семя Авраамово и по обетованию наследники» (Гал. 3:29). Они подбодрили меня к продолжению нашей переписки, и вот, преодолев усталость и недомогание, я написал тебе этот ответ. Но богословского уровня я пока не стал тут затрагивать, так как ты готовишь возражения на уже сказанное. Буду отвечать на них.

М.Н.
22.3.2010

АНДРЕЙ АНЗИМИРОВ.

ВТОРОЕ ПИСЬМО МИХАИЛУ НАЗАРОВУ

Очень рад твоему ответу и идее попытаться разобраться в спорных вопросах. Позволь мне сначала ответить на некоторые из мыслей, высказанных тобой в ответе на моё письмо. Затем я скажу о моём понимании аспектов, затронутых в поднятых тобою более общих вопросах.

Прежде всего, должен сказать, что я совершенно не обижаюсь на «агрессивные и грубые отклики, размещаемые читателями». Я понимаю, что «накипело» и что людям надо выпускать пар. Такие форумы должны быть – это и есть свобода слова. Вот почему, не соглашаясь с Душеновым, я тем не менее считаю, что он должен быть свободен, а приговор ему – удар по свободе слова и, возможно, вызван чьими-либо тайными интригами. Однако сами люди, особенно если они считают себя православными, или хотят таковыми быть, должны помнить, что любое даже просто бранное слово выпускает в мир очередную цепную реакцию зла, которая, как правило, действует как бумеранг, т.е. возвращается (иногда в неузнаваеных формах) к тем, кто это зло выпускает, пусть даже просто в сердцах.

Несколько слов о пунктах твоего письма.

1. Конечно, режим КПСС был лишь одним из проявлений богоборческого зла. Согласен, что «наш порабощенный народ (особенно в деревне) смог сохранить много ценных христианских качеств вопреки антихристианской идеологии режима». Это бесспорно.

Что касается «антихристианской мiровой силы», это важный вопрос, который поднят тобой в твоём развёрнутом ответе, поэтому пока что её не касаюсь.

С антикоммунистическими высказываниями Солженицына и Рейгана я соглашаюсь, так как оба они представители умеренно правой идеологии, каковым являюсь и я. Ведь право-консервативные взгляды (я твёрдо стою на том, что правый радикализм мне не близок, это просто не моё) тоже могут разниться между собой в нюансах. Признавая, что СССР как идеологизированная богоборческая держава (но вовсе не народ!) была своего рода «империей зла», мы выражаем этим признанием своё покаяние за дела наших недавних «водителей».

Украина, Крым и Белоруссия были неотъемлемыми частями Российской империи, это бесспорно. Но понятие Российской империи не совсем совпадают с понятием собственно России (как, скажем, в случае Британской империи и Великобритании). Говоря о собственно национальной России, я имею в виду Великороссию. То, что национальные границы сегодня неточны и, к сожалению, обходят стороной многие почти исключительно великорусские территории – в этом спору нет. Я только имею в виду, что у украинцев и белоруссов, каковые суть наши братья, есть свои особенности и если они хотят быть сами по себе, лучше не заставлять их насильно, а дать им возможность свободно вернуться к великороссам в единении любви и братства, а не навязанного подавления. Я убеждён, что это произойдёт.

2. Львиная доля «традиционной враждебности к России» со стороны держав Запада, насколько я могу судить, вызвана в гораздо большей степени инерцией обычной борьбы за сферы влияния, чем российским Православием. То, как США (Ф. Рузвельт) целенаправленно и сознательно разрушила в 1940-1950е годы Британскую империю – и это будучи в теснейшем союзе с ней против Гитлера и Японии! – лучшая демонстрация такого рода явлений.

Протестантским державам до Православия нет дела, ибо каждая протестантская деноминация изначально провозглашала свою исключительную истинность и единственную праведность. И хотя эта тенденция ослабла, скажи сегодня любому серьёзному протестанту об истине Православия – он просто улыбнётся и пожмёт плечами. «А какая деноминация не утверждает, что только она и есть подлинная хранительница христианской истины?» – возразит он.

Мне довелось посетить ведущий богословский институт французских реформатов-гугенотов на юге Франции. В их библиотеке были книги всех религиозных мыслителей России от Хомякова до Бердяева. Я спросил, что они думают о православных философах и богословах. Они ответили: «Очень глубокие и интересные. Глубочайшая духовность. Но для спасения такая глубина не нужна. Достаточно Библии».

3. Выступления против Холокоста в США не караются никакими видами судебного наказания. Здесь полная свобода говорить, что хочешь и о ком хочешь. Евреи в США влиятельны, тем не менее, здесь ни разу за всю историю не было президента или вице-президента еврея. И едва ли предвидится в ближайшем будущем. Сами американцы всегда очень смеются, когда слышат, что «США - кристаллизация еврейского духа». А уж поверь мне: кем бы американцы не казались, в наивности их не упрекнёшь. Я всё-таки здесь живу. [Кстати, приехал я в США в долгосрочную командировку по научному обмену и остался только потому, что встретил свою будущую американскую жену, на которой женат вот уже 16 лет.]

4. Я тоже недоволен многими аспектами современной жизни Русской Православной Церкви, но не могу согласиться с такими суровыми определениями о ней. Ведь не весь же церковный народ, подчиняющийся Московской Патриархии, таков. И не все архипастыри и пастыри. История показывает, что все группировки, противопоставлявшие себя общецерковному телу, как правило, сползали в сектантство. Я тебя в этом не обвиняю, просто напоминаю.

5. Я не пытаюсь свести проблему антисемитизма (я постараюсь обсудить и сам этот термин) или юдофобии к «медицинско-психиатрическому» фактору, я просто говорю, что даже в этом случае (а такое бывает и очень часто) недопустимо вмешательство правоохранительных органов типа принудительной психотерапии. Но я думаю, что во всякой борьбе с позиций истины трезвомыслие и чувство меры просто необходимы. Неспособные на эти качества люди должны отходить в сторону. В противном случае они ожесточают сердца не только прямых оппонентов, но и тех миллионов и миллионов людей с примесями различных кровей (не обязательно только еврейской), которые неизбежно начинают идентифицировать себя с потенциальными жертвами утративших чувство меры.

6. Я только имел в виду, что у тебя (как и у меня) – лингвистически-филологическое, а не историческое образование. А кропотливую работу я не отрицаю. Кроме того, разумеется, что в историософском ключе могут писать не только историки.

7. Моя данная борьба с антисемитизмом недавняя, ведь я намеренно долго не выступал против тебя и Душенова именно оттого, что в прошлом нас связывало много хорошего (Костю я знал не так долго и близко). Кроме того, эта тема не лежит в сфере моих интересов. Однако, я думаю, что чем радикальнее всякая борьба против той или иной группы людей, тем легче борцы утрачивают то самое чувство меры и трезвенность, а следовательно и меч духовный. Сказано, что «наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных» (Эф 6.12). Это борьба духовная, а не физическая. Поэтому я не понимаю, почему, скажем, Костя Душенов упорно применяет в отношении евреев-талмудистов самые бранные выражения. Нам сказано «никого не злословить, быть не сварливыми, но тихими, и оказывать всякую кротость ко всем человекам» (Тит 3.2). Если называть своих оппонентов не «талмудическими евреями», как это делаешь ты, а «богопротивными жидками», как это делает Костя – неужели от этого повышается эффективность борьбы духовной? Едва ли. Даже, я бы сказал, наоборот.

Русские, даже с высшим образованием, нередко и в ХIX веке честили украинцев хохлами (иногда добродушно). Но как взвиваются сегодня многие великороссы, когда их величают москалями! Ни то, ни другое диалогу не способствует.

Я думаю, что именно подобная площадная брань и выход за рамки духовного заушения или богословского обличения и антагонизирует людей, имеющих долю еврейской или любой другой «смущающей» крови, и заставляет их «помнить об этой доле и становиться в ряды жидовствующих или либералов, борцов против "православного антисемитизма» и т.д., как ты и пишешь.

Ты упоминаешь мусульман. Основываясь на огромном количестве труднодоступной информации, на личных контактах и беседах с мусульманскими интеллектуалами, на просмотре видеозаписей выступлений радикальных мулл с сирийского, египетского и т.д. телевидения, на факте перехода многих мусульман с высшим образованием в христианство (как только им удаётся эмигрировать), я пришёл к заключению, что исламский радикализм (а вовсе не сам ислам) на данном историческом этапе гораздо страшнее и опаснее для всего мира и для России, чем что бы то ни было ещё. Это отдельная тема, не будем её сейчас касаться.

Об отце Александре Мене. Прежде всего, он не мой учитель, мой учитель, скорее, был Василий Витальевич Шульгин. Из других учителей, повлиявших не лично, а своими трудами на формирование моих взглядов, на меня оказали влияние и Победоносцев, и Тихомиров, и Соловьёв, и Розанов, и Жозеф де Местр и многие другие до Бердяева, Федотова, Ильина и о. С. Булгакова.

Отец Александр Мень - не мой учитель, а мой духовный отец. Это не одно и то же. Мой опыт общения с ним был совсем иной, мало соответствующий тому его образу, который создают правые радикалы. За 16 лет моего общения с ним, как с духовным отцом и другом, о. Александр, прекрасно зная о моём монархизме и явном уклоне в русский национализм, никогда не пытался меня разубедить, но, наоборот, нередко обсуждал со мной интересующие меня темы, проявляя не только сочувствие, но и знание предмета, и призывая лишь к одному – к трезвению. Он признавался, что плохо знает И. Ильина, и недолюбливал Розанова, но не за его юдофобию (по поводу которой он просто пожимал плечами), а за уклон в мистику секса. Каждую годовщину цареубийства он служил келейную панихиду по невинно убиенном императоре и его семье – до такой степени, что дважды напоминал мне об этой годовщине, когда я абсолютно забывал о ней. Когда во Владимире умер Шульгин, отец А. Мень заочно отпевал его.

Но я пишу об этом, не имея в виду «защитить» его. Он не нуждается в моей защите. Отец Александр Мень – слишком существенная и глубокая фигура в Русском Православии. Не обижайся, но он не по зубам ни тебе, ни мне, ни всем прочим его критикам или апологетам. Мы сможем по-настоящему оценить и понять его значение разве что лет через сто. Основываясь на моём опыте общения с ним, я могу сказать, что из всех представителей православного духовенства в России ХХ века единственно, кто может быть с ним сопоставлен, – это св. Иоанн Кронштадтский. Я понимаю, что это моё высказывание дискуссионно, и именно поэтому не хочу обсуждать его личность. Ограничусь лишь тем, что скажу: мои воззрения на юдофобию или православный антисемитизм сформировались на базе моих собственных размышлений и изысканий и никак не связаны с его наставлениями или рекомендациями. Я таких тем с ним никогда не обсуждал.

В следующим письме перейду к возражениям (замечаниям) или просто обсуждению сказанного тобой в развёрнутом ответе.

Андрей Анзимиров
22.3.2010

АНДРЕЙ АНЗИМИРОВ.

ПЯТЬ ВВОДНЫХ ЗАМЕЧАНИЙ К ПОЛЕМИКЕ С М. НАЗАРОВЫМ

Дорогой Миша!

Любая полемика занимает некоторое время.

Я ИСКРЕННЕ ПЫТАЮСЬ ПОНЯТЬ ТВОЮ ПОЗИЦИЮ.

Предваряя свои комментарии на твою статью (которые даются исключительно на основе Св. Писания и войдут в моё заключительное письмо, если полемика не удастся), я хочу сделать несколько вводных замечаний и задать один вопрос:

1. Ты пишешь, очевидно имея в виду меня: «Удивительно, что вновь нашлись видные «православные деятели», которые одобрили расправу над Душеновым и стали требовать от Церкви усиления борьбы против т.н. «православных антисемитов»».

Моя статья о приговоре Душенову, несмотря на нелицеприятную критику вашего с ним подхода к еврейскому вопросу, тем не менее, имеет главной целью подчеркнуть, ЧТО ДУШЕНОВ НЕВИНОВЕН И НЕ ЗАСЛУЖИВАЕТ НИКАКОГО НАКАЗАНИЯ ПО СУДУ. Иначе говоря, она написана в защиту Душенова. Это очевидно всякому, кто в состоянии связно размышлять.

2. Все попытки приписывания мне «русофобских» качеств смехотворны. В 1984 году я написал большую работу «Русский вопрос» (под псевдонимом А. Миров), опубликованную в журнале «Вестник РХД» № 142-43 (Париж, 1984). К ней и отсылаю. В этой работе я внятно говорил о необходимости русского национального возрождения на основе Православия.

Я ввёл в той работе термин «русофобия» (до этого существовавший в разрозненных статьях ограниченного круга авторов), который определил, как «страх перед русскими и ненависть к ним» и дал ему однозначно негативную оценку. Лишь после меня этот термин использовал для названия своей книги Игорь Шафаревич. Лишь после моей указанной статьи А. Солженицын использовал её название в собственной работе «Русский вопрос к концу ХХ века».
В той же работе я говорил о том, что разрешить еврейский вопрос в России без предварительного разрешения русского вопроса невозможно.
Наконец, в этой же статье я указал на то, что оттого, что какие бы то ни было безответственные члены Союза Русского народа участвовали при Империи в еврейских погромах, неблагородно марать чёрной краской весь Союз Русского народа.

Я не нуждаюсь в лаврах за эту работу, но лишь напоминаю, что написал её и выдвинул упомянутые идеи тогда, когда 99% моих критиков ходили под стол пешком.
Хочу также подчеркнуть, что из всех миллионов русского народа, живущего в то время в сатанинском Советском Союзе и в эмиграции, нашёл в себе желание и смелость высказать всё это только человек, один из предков которого носил фамилию Кацман.
Вот почему я смотрю на всех современных «борцов с русофобией» как на неуклюжих и вечно перегибающих палку первоклассников в коротких штанишках. Это не те ученики, которыми мог бы гордиться какой бы то ни было учитель.

3. При наличии принципиально разных предпосылок, подходов и методологий достижение единого мнения в любом случае неосуществимо. Скажем, если я основываю свои умозаключения на логике, здравом смысле, общепринятых фактах и данных позитивной науки, а умозаключения моего оппонента строятся на тайном знании (гнозисе) или полученном им особом откровении, дискуссии нет и не может быть. Мой оппонент будет заведомо считать, что к данным позитивной науки следует прибавить элементы его личного тайного знания. Я же попросту не приму аргументы, основанные на тайном знании, как изначально и заведомо недоказуемые и противоречащие логике.

Не обижайся, но в тексте твоей большой полемической статьи, над ответом на которую я сейчас работаю (насколько позволяет время и неотложные дела) ты не приводишь ни одного реального доказательства собственной правоты. Всё основано на специфическом истолковании текстов Св. Писания и полных пафоса, но голословных жалобах на талмудическое еврейство.
Внешне твоя позиция выглядит так. Ты интерпретируешь слова Спасителя в соответственном смысле и выдаёшь собственную интерпретацию Его слов за единственную истину Православия. Не обижайся, но это психология сектанта. Тот факт, что ты выступаешь против Московской Патриархии, тоже смущает. Это не дело. То, что ты сделал своей «путеводной звездой» в Православии, сродни молениям путём сопения друг на друга («окропиши мя иссопом» – так это поняли сопуны – мелкая секта в истории России), или идеям русской же секты бессмертников, утверждавших, что подлинный праведник, по словам Спасителя, «не увидит смерти вовек», а следовательно все они бессмертны (если всё же умер, значит был недостаточно благочестив).
Кто был твоим духовником после твоего обращения? Кто духовно наставлял и воцерковлял тебя? Без духовника, причём хорошего духовника, укоренение в православии сомнительно.

4. Ты пишешь в своём письме «если ты интересуешься еврейскими СМИ, ты должен знать…». Это всё равно, как если бы ты спросил меня, интересуюсь ли я «судьбой касимовских татар». Мне совершенно всё равно, что пишут израильские СМИ, они мне глубоко безразличны и неинтересны, точно так же, как уругвайские или черногорские. Но даже я, далёкий от всех этих тем, никогда не придававший им никакого серъёзного значения, сходу вижу непоследовательность твоего учения, которое, прости меня, в глазах любого кроткого и смиренномудрого православного выглядит сектантским.
Поэтому единственное, что остаётся – доказывать мою неправоту тем, что во мне есть примесь еврейской крови. Ведь тот факт, что из всей моей статьи В ЗАЩИТУ ДУШЕНОВА, пусть и далёкой от идеала, ДАЖЕ ТЫ лишь извлёк возможность называть меня Кацманом, по логике вещей сходу указывает на твой зоологический антисемитизм (а отнюдь не «возвышенно-теоретический»). Что касается твоих последователей, то, судя по их комментариям, нет и не может быть никаких сомнений в том, что их антисемитизм чисто утробный и зоологический.

Поэтому мой к тебе вопрос. В чём ты видишь абсолютный критерий истинности своей позиции?

5. Если моё участие в полемике вызывает в тебе и твоих последователях лишь иррациональное обострение ненависти к евреям (талмудическим или иным - это всё равно), то в этом случае лучше дискуссию просто закрыть, так как никто из нас не сможет сказать друг другу ничего нового, а люди на твоём сайте столь очевидно распаляются злом, что мне становится страшно за их души. Если же мы останемся на почве рациональной аргументации – тогда другое дело.

С любовью во Христе –
Андрей Бессмертный-Анзимиров
24.3.2010

ОТВЕТ М. НАЗАРОВА ПО ПУНКТАМ

1. «Статья написана в защиту Душенова» от наказания лишением свободы. Однако с требованием взамен этого «от Церкви усиления борьбы против т.н. «православных антисемитов», т.е. церковного остракизма – разве я неправильно выразил твою мысль? Вот это твое требование: «Московская патриархия должна ... решительно осудить и душеновщину, и назаровщину, и любой антисемитизм на православной почве». Какая уж тут «защита»...

2. Совершенно неважно, кто раньше ввел термин «русофобия»: ты или Шафаревич. (Кстати, он распространил в Самиздате свою одноименную книгу на четыре года раньше твоей статьи: в 1980 г. Ты вообще сильно преувеличиваешь, утверждая, что был единственным, кто писал о русофобии «из всех миллионов русского народа, живущего в то время в сатанинском Советском Союзе и в эмиграции» – потому что и в русской эмиграции и в СССР в патриотическом самиздате наподобие «Вече» Осипова это была постоянная тема.)

Я тебе не приписываю русофобских качеств. Я тебя упрекаю главным образом в жидовствующем требовании реформировать традиционное отношение Православной Церкви к «еврейскому вопросу», которое ты неправомерно называешь «православным антисемитизмом». Это требование, с моей точки зрения, – ослепить православный народ в Мiровой войне сил добра и зла.

3. Ты утверждаешь, что основываешь «свои умозаключения на логике, здравом смысле, общепринятых фактах и данных позитивной науки», а мои умозаключения «строятся на тайном знании (гнозисе)... как изначально и заведомо недоказуемые и противоречащие логике». Якобы я не привожу «ни одного реального доказательства собственной правоты. Всё основано на специфическом истолковании текстов Св. Писания и полных пафоса, но голословных жалобах на талмудическое еврейство». Якобы я интерпретирую «слова Спасителя в соответственном смысле» и выдаю «собственную интерпретацию Его слов за единственную истину Православия.., но это психология сектанта».

Слабо и голословно, Андрей. Пока что не вижу у тебя ни логики, ни фактов. Поэтому и обижаться мне не на что. Ты задаешь мне вопрос: «В чём ты видишь абсолютный критерий истинности своей позиции?» – в том, что я основываю свои аргументы на точных словах из Священного Писания и их однозначном и очень логичном толковании в святоотеческой традиции. В доказательство утраты евреями богоизбранности я привел слова Христа из Евангелия и многие Его притчи с совершенно однозначным и общепринятым смыслом. (Интересно, как же тебе удастся их истолковать иначе, да еще "общепринято"?) Мог бы привести тебе еще и предупреждения ветхозаветных пророков – гласа Божия, что такая страшная угроза еврейскому народу неизбежна при его уклонении от служения Богу, и тогда избранность будет передана другим народам.

Все эти места Священного Писания (ВЗ и НЗ) следует рассматривать в комплексе и они по смыслу обращены Богом к еврейскому народу как соборной личности («Мой народ»), а не к каким-то конкретным библейским персонажам. (Возможно в приговоре Душенову описка: не «группа последователей Христа», а «преследователей» – но это ничего не меняет в ее ложной сути.) На праздник Пасхи, когда евреи требовали распятия Христа, в Иерусалим также собрался практически весь еврейский народ (а не толпа люмпенов), так как храм у них был единственный и все стекались в город к нему. Поэтому и тогдашняя кровавая клятва в Евангелии – это символическая клятва еврейского народа, которая очень многое может объяснить.

А насчет избрания новым «отцом» диавола, подумай сам, Андрей: если отказываются от истинного Бога, требовательно обрекая его народным «демократическим голосованием» на позорную казнь, – то кого же при этом считают богом? На эту тему в Священном Писании также немало говорится, что отказ от Бога не может быть духовно нейтральным, а ведет к служению диаволу. Например: «Кто не со Мной, тот против Меня» (Мф. 12:30) – а кто же против Христа, как не сатана? И еще прямое указание об иудаизме именно последних времен, который будет преследовать Церковь: «которые говорят о себе, что они Иудеи; а они не таковы, но – сборище сатанинское» (Откр. 2:9-10). И кто же, по-твоему, будет еврейским «иным» мессией, как не антихрист из колена Данова, на что есть указания даже в Ветхом Завете? Всё это – не моя личная «интерпретация», а традиционное и очень логичное церковное толкование, содержащееся в святоотеческой литературе и во многих учебниках Закона Божия. И никакой это не «тайный гнозис»... В этом раскрывается вся логика мiровой истории, которая иначе просто непонятна.

Мои «голословные жалобы на талмудическое еврейство» подкреплены безспорными ссылками на их собственные законы «Шулхан аруха», на суждения иудейского историка Греца и мн. др. еврейских авторов, на официальные материалы расследований еврейских ритуальных убийств. Мой принцип: чего не могу подтвердить – того не пишу (поэтому на «Протоколы сионских мудрецов» не ссылаюсь). Попробуй что-нибудь опровергнуть. Да ты и темой этой, Андрей, не владеешь, как показал в своем суждении о деле Бейлиса.

«Против Московской Патриархии» я выступаю ровно в той мере, в которой она принижает подвиг Новомучеников и выступает против православного учения, еретически толкуя апостольские слова «Нет власти не от Бога» как благословение любой власти, в том числе антихристианской. Христос и святые не так относились к власти Ирода или Юлиана Отступника. А недостойных первоиерархов Зосиму и Исидора в Русской Церкви смещали, невзирая на сан.

«Кто был твоим духовником после твоего обращения? Кто духовно наставлял и воцерковлял тебя? Без духовника, причём хорошего духовника, укоренение в православии сомнительно». – Первым был архимандрит Марк (Арндт) в Висбадене, в первые годы эмиграции и затем он же, уже в сане епископа, – в последние годы моей жизни в Мюнхене. Я ему благодарен. Но, разумеется, он (к тому же теперь как архиерей МП) не может нести ответственности за все мои взгляды, которые сформировались под влиянием многих других православных людей и литературы РПЦЗ. В частности, о «еврейском вопросе» мне довелось также выслушать в личной беседе четкое мнение первоиерарха РПЦЗ митрополита Виталия (Устинова) в 1990 г. в Монреале.

4. Ты ставишь себе чуть ли не в заслугу: «Мне совершенно всё равно, что пишут израильские СМИ, они мне глубоко безразличны и неинтересны, точно так же, как уругвайские или черногорские». – Жаль. Там ты мог бы найти много подтверждений моим доводам. А уругвайские и черногорские СМИ меня тоже не интересуют, поскольку эти народы мiровую экономику и политику не контролируют и об антихристе не помышляют. Тебе не кажется, что такие твои аргументы типичны для тех «борцов против антисемитизма», кто намеренно не хочет увидеть сути проблемы: мол, поведение евреев не отличается от других народов («слона-то я и не приметил»...)? В чем же причины такого твоего нежелания увидеть слона?

«... единственное, что остаётся – доказывать мою неправоту тем, что во мне есть примесь еврейской крови. Ведь тот факт, что из всей моей статьи В ЗАЩИТУ ДУШЕНОВА, пусть и далёкой от идеала, ДАЖЕ ТЫ лишь извлёк возможность называть меня Кацманом, по логике вещей сходу указывает на твой зоологический антисемитизм (а отнюдь не «возвышенно-теоретический»)».

Андрей. Я ведь тебе сразу объяснил, почему веду спор с Кацманом: «Ибо русский православный человек не мог бы вести себя так, как ведешь себя ты» (прости уж за напоминание, но ведь я тебя уличил во многих недобросовестных подтасовках в твоей статье, к которым обыкновенно прибегают евреи для маскировки сути проблемы). Даже если борьбу против «душеновщины и назаровщины» ты почему-то считаешь «защитой Душенова», в этой статье у тебя исключительно еврейский дух и подход – и в трактовке причин т.н. «антисемитизма», и в солидарности с высокомерными поучениями духовно слепой «еврейки Лии", и в твоем отношении к «Шулхан аруху» и к «холокосту», и в требовании от Православной Церкви борьбы против "православного антисемитизма"...

Как я уточнил уже в нашей последовавшей дискуссии: «Поэтому и вопрос твоего еврейского происхождения я затронул постольку, поскольку пытаюсь в этом найти разгадку странного твоего «иудо-христианского» поведения. Мне показалось, что в этой твоей статье говорит не Анзимиров, а Кацман, с которым тебе не удалось справиться по-православному (у тебя ведь в статье не "страх иудейский", а явное устрашение иудейское). Мне эта разгадка увиделась в аналогичном поведении твоего учителя [исправляю: духовного отца] – о. Александра Меня» – и ты ведь не будешь оспаривать у него подобную «борьбу против православного антисемитизма» и особое национальное отношение к месту еврейства в христианстве с примерами, которые я привел. Я вполне согласен с его оценкой патриархийным митрополитом Антонием (Мельниковым). Ты сам напоминаешь мне о важной роли первого духовного отца, и если не в этом – то в чем же ином причина твоей такой особенности: смотреть на мiровые, русские и церковные проблемы еврейскими глазами? (И в данном твоем упреке, прости, Андрей, вновь звучит обидевшийся Кацман – с ним я и веду спор; Анзимиров бы на это не обижался, а задумался.) Давай же вместе задумаемся о причине. Я очень желал бы восстановить дружбу с Анзимировым, но с Кацманом у нас будет только вечный спор, если он не готов обрести православный взгляд на т.н. «православный антисемитизм».

5. Что касается моих последователей, то у них такие же православные взгляды, как у меня. А за отклики посетителей сайта, в т.ч. юдофобов, я уже принес извинения и объяснил, что мы их не подвергаем цензуре. Хотя вновь должен призвать всех вести себя достойно, по-православному.

С Богом
М.Н.
24.3.2010

АНДРЕЙ АНЗИМИРОВ.

ЧЕТВЁРТОЕ ПИСЬМО МИХАИЛУ НАЗАРОВУ

Дорогой Миша!

Я удовлетворён твоими ответами на моё предыдущее письмо, которое, дабы не было путаницы, условно считаю моим третьим. Таким образом, это четвёртое.

Мне кажется, что, поскольку тем и вопросов, по которым мы ведём дискуссию, очень много и все они важные (хотя и разной важности), и поскольку ты согласен продолжать обсуждение, будет лучше разбирать эти темы по несколько сразу, но в более коротких текстах, а не тесно «набивать» ими один длинный.

Поэтому хочу начать не совсем по существу спора, хотя о православном оправдании и твоей и моей позиции я имею совершенно чёткие представления, которые изложу отдельно.

Итак, сначала о более «человеческом», нежели Божием.

Антисемитизм как термин.

Слово «антисемитизм» для обозначения идеологии вражды и ненависти к евреям как к этнической или религиозной группе было введено в оборот не евреями, а немецким журналистом Вильгельмом Марром в своей работе «Победа германизма над еврейством», опубликованной в 1873 году. В 1879 году он же основал первую «Антисемитскую лигу» в Германии. К концу жизни он раскаялся в своём антисемитизме и попросил прощения у евреев, как и Василий Васильевич Розанов.

Предполагается, что лет за 12 до этого австрийский учёный еврейского происхождения Мориц Штайншнайдер использовал прилагательное «антисемитский», имея в виду всю семитскую расу (включая арабов и кушитов).

Иначе говоря, общечеловеческая информация на всех основных языках мира языках даёт нам информацию, прямо противоположную твоей, а теория, что «слово это было введено в оборот евреями для маскировки», растворяется в воздухе.

Более глубоко я эту проблему не исследовал. Но даже если сие и не так, это не меняет дела. Слово «антисемитизм» уже более ста лет обозначает идеологию вражды и ненависти к евреям как к этнической или религиозной группе и, на мой взгляд, нет смысла от этого термина отказываться и заменять другим.

Слово «юдофобия» не равноценно слову «антисемитизм». Как лингвист и филолог, ты понимаешь, что по-гречески «юдофобия» означает не что иное, как «страх перед евреями», боязнь евреев. Как правило, антисемитизм сочетается с юдофобией и даже бывает ею вызван. В некоторых случаях в наличии только страх перед евреями, без ненависти.

В отличие от антисемитизма – идеологии ненависти к евреям или их неприятия на любой почве, включая православную, юдофобия, если человек не способен с ней справиться, как и все прочие фобии есть дело психотерапевта или психиатра. Антисемитизм бывает православным, католическим, протестантским, исламским, нацистским, оккультным, сталинским – в этой чисто рабочей терминологии не вижу ничего обидного для кого бы то ни было. А как ещё называть? «Антиеврейство на православной основе»?

Популярность антисемитизма.

Ты пишешь, что мне «не приходит в голову и такой простой вопрос: почему всё-таки люди постоянно, повсеместно и упорно хотят «прославиться» клеветою именно на евреев, а не на какой-либо иной народ?». Конечно, приходит. Здесь прост и вопрос и ответ на него.

Ненависть к евреям, существовавшая и в Римской империи, более всего коренится в суевериях Средних Веков, когда все европейские народы стали христианскими - формально и только по имени. На этом вполне однородном фоне евреи, а затем, кстати говоря, и цыгане, стали восприниматься как опасные чужаки.

Страх перед чужаком – один из основных, базовых инстинктов и животной и человеческой натуры. Это коренится и в человеческой природе (чаще всего подсознательно) и в человеческой истории. Представитель другого племени – естественный враг. Он может на тебя напасть, забрать твоих женщин, убить твоих детей, отобрать твой дом, твоё оружие и твой хлеб. Человек, отправлявшийся в путешествие за пределы своей огороженной от чужаков деревни или своего города (т.е. огороженного места большего, чем деревня), расценивался как идущий «туда-не знаю куда», в опаснейшие неведомые миры, на границу жизни и смерти. Его мог убить любой чужак - поэтому он тоже старался превентивно убить любого чужака. Вследствие чего он всегда выходил воружённый до зубов. Память о древнейших пережитках такого рода сохранилась в рыцарских и богатырских циклах в виде поединков между незнакомыми рыцарями, встретившимися на большой дороге. Отсюда и бой на Калиновом мосту, и происхождение рыцарских турниров.

В этом же был смысл заклинаний древнейшей из магий – сексуальной магии, которые после прихода христианства были во всех языках объявлены богопротивными, грубыми и запретными. Теперь мы знаем их как «табуированную лексику», в том числе как наш русский мат. Тебе, как лингвисту это должно быть известно. Тот из встречных на древних больших дорогах, кто успевал сказать первым, что «имел половые сношения с матерью второго», магически возводил себя в положение названного отца и показывал этим свои мирные намерения. Тот, кто первый словестно отправлял встречного «на три буквы», магически лишал его силы, ибо как бы превращал его в женщину. Тот, кто первый рекомендовал встречному «вернуться в материнское лоно», магически превращал его в младенца или нечто даже ещё не появившееся на свет. Отсюда же старые крестьянские методы борьбы с нечистой силой – её следовало примерно обматерить.

Стоит ли объяснять, что евреи – идеальные чужаки. В них есть всё, что может считаться «идеально-отталкивающим» в чужаках: иная религия, иной язык, иная внешность, иные традиции, иная трудовая этика и крайне пугающая людей из «внешнего мира» взаимная поддержка, которую «внешние» никак не могли себе объяснить, поскольку сами таковой не имели по ряду исторических причин.

В Средние Века все «чужие» меньшинства – евреи, цыгане и христианские диссиденты (еретики) – мгновенно демонизировались и обвинялись во всех бедах основного населения: в насылании чумы и оспы, в наведении порчи на скот, посевы и людей, в причинах исчезновения и убийства детей (в реальности наверняка похищенных серийными убийцами, которые существовали всегда) и так далее. В число этих обвинений неизбежно входил и кровавый навет (я обращаюсь к нему ниже). Это объяснение культурно-историческое.

Инстинкт. Как у собаки Павлова. И не более того. И никакой зависти неевреев к успеху и талантам или высокой нравственности евреев, ясно, что такие объяснения надуманные. Нет, простая естественная реакция, которая сродни человеческому инстинкту самосохранения и инстинкту «своей территории» у животных. Это объяснение физиологическое.

Мало того. У каждого человека также есть естественный психологический инстинкт (тоже сродни инстинкту самосохранения) ощущения себя и своих родителей центром вселенной. Лишь взрослея и созревая, люди начинают понимать, что таких «центров» на земле ровно столько, сколько и людей. А некоторые никогда не взрослеют и никогда не понимают. И, даже придя к Православию или любой иной форме христианства, они не принимают идею борьбы с самостью и обуздания своих страстей и инстинктов. И испытывают ярость от ощущения своей непризнанности. Это объяснение психологическое.

Моя студентка, по происхождению мексиканка, проработала два года в Албании. Когда она вернулась и зашла ко мне навестить, я сказал: «Умоляю, расскажите мне, что такое Албания! Это единственная страна Европы, о которой я не имею ни малейшего представления». И вот что она мне ответила.

«Андрей, – сказала она. – Вся-вся-вся Албания выглядит, как один самый маленький, самый грязный, самый захолустный, самый бедный городок в Мексике. Повсюду преступность, всеобщее воровство и одичание после долгих десятилетий коммунизма. Но при этом все албанцы убеждены, что… живут в центре мира».

Каждая нация убеждена в этом, даже самая захолустная и захудалая. Это тоже инстинкт самосохранения. Нации, которые считают себя никчёмными или обойдёнными и обманутыми, как правило, отличаются высоким уровнем самоубийств.

Вот почему ненавистники евреев (не талмудистов, а евреев вообще, даже начиная с ни в чём не повинных предков Авраама, которые объявляются всяким сбродом) обычно самочинно присваивают себе «избранность» или «величие», то-есть бессознательно, а то и сознательно тщатся подменить собой евреев. Так делали немецкие нацисты, так делают сегодня и те люди в России, которые утверждают, что единственный великий и богоизбранный народ - это русские («народ-богоносец»).

Здесь уже есть элемент гордыни, зависти и соперничества, но в основе – всё тот же первобытный инстинкт.
Русский народ – один из величайших народов земли. В этом нет и не может быть никакого сомнения. Но на земном шаре таких народов несколько. В реальности, как ты понимаешь, в мире нет ни одного народа, который можно было бы назвать «народом-богоносцем». Тем более кощунственно именовать так русский народ, подвергший в ХХ веке собственную церковь невиданному осквернению и гонению. Команды отдавали интернациональные вожди, а исполнял эти команды русский народ. Причём, к сожалению, не за страх, а за совесть.

И теперь, вместо очищения через личное покаяние каждого за грехи отцов и дедов, провозглашать себя народом-богоносцем? Это верх безнравственности и осквернение Православия в безумной гордыне.

Люди постоянно, повсеместно и упорно хотят прославиться клеветою именно на евреев, а не на какой-либо иной народ потому, что это был единственный иозбранный Богом народ Ветхого Завета, единственное прямое потомство Авраама, Исаака и Иакова. Ненависть к евреям предсказана в самом Ветхом Завете, ты совершено прав.

Если бы на месте евреев были якуты, русские или малайцы, значит всеобщая ненависть, коренящаяся в первородном грехе, направлялясь бы против якутов, русских или малайцев.

Люди постоянно, повсеместно и упорно хотят прославиться клеветою именно на евреев, а не на какой-либо иной народ потому, что такова греховная природа любого человека, изначально подпорченная богоборчеством и ложью – грехами ветхого Адама. Это уже объяснение богословское.

В целом, по твоим же собственным словам – и я с тобой полностью согласен – причины антисемитизма коренятся и в качествах самих евреев (как идеальных «чужаков»), так и в качествах тех, кто их ненавидит (т. е. антисемитов) или боится (т. е. юдофобов).

Кровавый навет.

Кровавый навет – обвинение в ритуальном употреблении человеческой крови (нередко в сочетании с обвинением в каннибализме) – использовался для демонизации противника ещё в глубокой древности. Это тот же приём, к которому многие прибегают даже в наши дни, когда оппоненты нацизма или коммунзма (и я в их числе) именуют эти идеологические системы людоедскими. В даном случае наличествует и метафора, и правда (миллионы жертв). Другие авторы называют Сталина, Гитлера или Пол Пота «некрофилами». Это тоже форма демонизации, или, если угодно, своего рода кровавый навет.

В кровавом навете нет ничего нового.

Насколько мне известно, в Римской империи его использовали против христиан даже больше, чем против евреев. Римская имперская пропаганда, помноженная на слухи и суеверия простонародья, обвиняла евреев во многих смертных грехах (главным образом за то, что те отказывались участвовать в государственном культе императоров), но постепенно к ним (евреям) стали привыкать и даже позволили им широко расселиться по всей Империи.

Христиане были чем-то новым и ещё более пугающим. Их сочли особенно отвратительной и безнравственной сектой. Это описано в каждой хорошей истории Церкви. Вот официальные обвинения христиан по системе древнеримского права:

1. Атеизм (отказываются приносить жертвы каким бы то ни было богам).

2. Кровосмешение (называют друг друга братьями и сёстрами и принимают участие в каких-то совместных вечерях любви).

3. Свальный грех (те же таинственные агапы – вечери любви).

4. Ритуальное питьё крови (по слухам, на своих тайных сходках пьют кровь какого-то человека).

5. Каннибализм (на тех же тайных сходках едят чью-то плоть).

6. Политическая нелояльность (отказываются участвовать в общеимперском культе императоров).

Самое поразительное, что в этих пунктах всё – правда. И в то же время всё – неправда. На их примере видно, как легко поддаться самым невероятным суевериям и самым мрачным предрассудкам. И даже «документально доказать» ту или иную «правду».

В «Книге Адама», священном писании сохранившейся до наших дней гностической секты мандеев, выводящих себя от св. Иоанна Предтечи, говорится, что христиане убивают еврейских детей и используют их кровь для приготовления специальных хлебов, которые употребляют в пищу. Насколько я знаю, они верят в это и сегодня.

Сами христиане, следуя удобным для демонизации противников суевериям, использовали кровавый навет не только против евреев, но и против цыган, мормонов, монахов-тамплиеров и многих групп еретиков (особенно богомилов и катаров) подобно тому, как в XIX веке официальная Церковь в России обвиняла в свальном грехе духоборов и хлыстов.

Общеизвестно, что папа Иннокентий IV уже в 1247 году издал буллу, отвергающую кровавый навет как «низкую и злобную клевету на евреев», «повод, чтобы грабить их и отнимать их имущество», что было подтверждено несколько десятилетиями позже папой Григорием Х, современником Марко Поло. В Православии системы пап нет, потому и нет общецерковных постановлений.

Во всей истории Российского Православия Церковь никогда не поддерживала кровавый навет официально, на уровне общеобязательной точки зрения.

На основе вышесказанного все обладающие здравым смыслом христиане всего мира кровавый навет отвергают. На нём настаивают лишь диковатые группы квазихристианских маргиналов и радикальные мусульмане.

Дело Бейлиса.

По делу Бейлиса у нас с тобой разные точки зрения. Я твёрдо держусь позиции членов Союза русского народа Василия Витальевича Шульгина и Дмитрия Ивановича Пихно и правого либерала Василия Алексеевича Маклакова (адвоката Бейлиса) о том, что это дело сфабриковано. Аналогичную позицию занимал и следователь по делу об убийстве Ющинского Николай Александрович Красовский. Д. И. Пихно, как ты наверное знаешь, был черносотенцем, руководителем Киевского отделения Союза русского народа, почётным членом Киевского клуба русских националистов и членом Русского собрания. Для меня это более чем достаточно.

Я не раз обсуждал это дело с самим стариком Шульгиным. Он ссылался на некие источники, которые никогда не были преданы гласности (поэтому я не использую сей аргумент в дискуссии, просто упоминаю), но которые в изобилии скапливались в редакции «Киевлянина» благодаря журналистским расследованиям – а «роющих информацию» журналистов было несколько и все они были правыми консерваторами в духе газеты. На основе как общеизвестных фактов, так и упомянутых негласных журналистских исследований он пришёл к однозначному выводу, что дело против Бейлиса было сфабриковано от начала до конца.

В отличие от правосудия нынешней России правосудие в Российской Империи было на очень высоком уровне нравственности, профессионализма и точности. Если суд присяжных, специально, по словам Шульгина, подобранных Г. Замысловским и компанией из среды киевских лабазников, ямщиков и прочих людей заведомо черносотенных убеждений, оправдал Бейлиса, я этому вердикту верю и, честно говоря, не считаю нужным (и продуктивным для нашего спора) ставить его под сомнение. Независимо от того, кто из православных иереев и архиереев верил в виновность Бейлиса (ты назвал их имена), ни один представитель русского православного клира не согласился быть экспертом на суде для подтверждения кровавого навета. Обвинители смогли найти лишь католика-антисемита ксендза Юстина Пранайтиса. Его экспертиза провалилась, несмотря на то, что он был крупным теоретиком католического антисемитизма и борьбы с талмудическим иудаизмом.

Наоборот, во время суда над Бейлисом эксперты Русской Православной Церкви профессор Киевской Духовной академии протоиерей Александр Глаголев и профессор Петербургской духовной Академии Иван Троицкий решительно встали на сторону Бейлиса и твёрдо высказались против обвинения евреев в ритуальных убийствах.

Биологизм.

Самое слабое место твоей позиции – биологизм, который умеренно (допускаю, что ненамеренно) проскальзывает у тебя и цветёт пышным цветом в писаниях Душенова и большинства (но не всех) постоянных участников твоего сайта.

По логике вещей повторяю, что еврейская кровь в глазах юдофобов выглядит столь «сильной», что «маленькая ложка» её «дёгтя» обрекает на негодность всю даже самую большую «русскую бочку мёда». Еврейское происхождение вне зависимости от самосознания и воспитания её «носителей» мистическим образом обрекает их на вечное клеймо.

Это снова выглядит, как учение какой-то секты.

Пойми меня правильно: мне совершенно всё равно, называют ли меня Кацманом, Анзимирбековым, Кацманишвили, Анзимиреску или Анзимиряном. А «Бес» было моей школьной кличкой. Известный сегодня религиовед и историк Андрей Зубов (кстати мой лучший друг все школьные и студенческие годы) был «Зуб», известный сегодня политический фотограф Серёжка Гунеев – «Гунька», коновод класса Игорь Ганин – «Ганечка», Вовка Утешев – почему-то «Утиль» и так далее. А я был «Бес» или «Кащей» (потому что Бессмертный, фамилию Анзимиров я легально взял только в США), каковые прозвища носил с глубокой гордостью – звучат страшно!

А когда в «Огоньке» вышла моя статья «До-свиданья, Россия», высмеивающая антиамериканскую истерику очередного журналиста, некий разгневанный читатель назвал меня в ответ Раздолбай-Минжуйским (так как я подписался двойной фамилией). Это мне понравилось больше всего.

Сегодня уже некоторые мои старые друзья – все православные и чисто русские –юмористически именуют меня «Кацманом», а одна так и сказала мне со смехом: «Что, дали по шнобелю? А вот не лезь поперёк батьки в пекло, оставь его обитателей вариться в собственной ненависти».

Беда не в «обзывании». Люди, пребывающие во власти страстей, тем более тёмных, всегда «обзываются». Беда в том, что этим они «засвечиваются», чем компрометируют и тебя и твою позицию. Дело в том, что главным козырем в полемике со мной у твоих сторонников, по сути дела, становится мой «еврейский след». Во всяком случае, это выглядит именно так. Прими мой совет: выбирай себе соратников из тех, кто называет меня Анзимировым. Им больше веры, в них нет ненависти и их «антиеврейство», буде таковое в наличии, действительно не биологично и действительно избирательно. Все те, кто соскальзывают в сторону именования меня Кацманом, очевидно обуреваемы дурными эмоциями.

Кроме того, уверяю тебя, что даже если бы я имел чистокровную русскую основу до шестнадцатого колена, кто-нибудь всё равно обвинил бы меня в скрытом еврействе или, в лучшем случае, в «жидолюбии». Не жид, так поджидок. А это даже ещё хуже, потому как предательство Руси и переход на сторону «неруси».

Обычно подобное происходит в душах тех, кто, читая или слушая чьи-то аргументы, начинает им неосознанно верить и сомневаться в правильности или даже неуязвимости собственной позиции. Поскольку других контр-аргументов у них нет, они впадают в истерику и мгновенно сползают в биологизм.

Это очень человеческая, но и очень опасная для вашей позиции реакция.
Во-первых, она показывает всему миру, что реальные причины антиеврейства всё-таки сводятся к биологизму и расизму. Тогда здесь и спорить не о чём: люди говорят себе, что вы просто русская разновидность ку-клукс-клана и забывают о вас. Это тем более опасно, что сегодня Россия в смысле отношения к африканцам, азиатам и кавказцам объективно самая расистская страна в мире. Мне приходилось неоднократно слышать от многих чернокожих американцев, бывающих в России, любящих и профессионально изучающих её, что, по их наблюдениям, за всю историю США здесь никогда не было столь утробно-биологического расизма против чёрных, как в современной России.

Во-вторых, такая реакция таит в себе невероятное количество ударов по любой (в данном случае русской) культуре. От еврейского клейма придётся очищать и великую русскую поэзию, и русскую науку, и русские песни трёх первых четвертей ХХ века - масса композиторов и авторов слов множества чудных и задушевных русских песен были евреи или «полуевреи». Равно как и почти все создатели русской литературы для детей. Где гарантии, что Самуил Маршак, Корней Чуковский, Вениамин Каверин, Эсфирь Эмден, Евгений Рысс, Александра Бруштейн, Вера Инбер, Лев Кассиль, Лев Квитко, Евгений Шварц, Лазарь Лагин, Агния Барто, Юрий Менакер, Григорий Адамов, Анатолий Алексин, Иосиф Дик, Анатолий Рыбаков, Ефим Чеповецкий, Макс Бременер, Виктор Драгунский, Борис Заходер, Овсей Дриз, Генрих Сапгир, Григорий Остер, Вадим Левин не закодировали в своих стихах и в своих «Мойдодырах», «Швамбраниях», «Хоттабычах» и «Двух капитанах» ядовитые тексты Шулхан Арух? Знаем мы, в какую «даль» «уходит дорога» Александры Бруштейн… В синагогу!

Это я только навскидку перечислил. На деле «их» много больше. Окопались в детской литературе и отравляют…

Кто остался? Автор «Незнайки» Николай Носов? «А вы портрет его видели?» Валентин Катаев? «Раз из Одессы, значит еврей». Борис Житков? «Это с мамой-пианисткой-то?» Виталий Бианки? «Знаем, какой он немец!» Даниил Хармс? «С таким псевдонимом-то!» Ян Ларри? «С такой фамилией? Вы что, смеётесь!» Юрий Нагибин? «Юрий Маркович?!» Радий Погодин? «Русский православный человек не может быть с таким именем!» Сергей Михалков? «Дворянин? Так и Кацман дворянин! А нет ли, случаем, среди предков Михалкова потомков барона Шафирова, как у Алексея Толстого, написавшего «Буратино»?»

А подайте мне сюда Тяпкера-Ляпкера!

Это я к тому, что меня называют «еврейским дворянином» (хотя по логике вещей должны бы назвать татарским). И опять незадача: будучи монархистом, я в своё время увлекался генеалогией и теперь могу шокировать своих незлобивых оппонентов информацией о том, что да, в Российской империи евреи тоже получали потомственное дворянство, обычно с титулом барона.

Опять же навскидку могу перечислить такие еврейские дворянские роды Российской империи, как Шафировы, Девиеры, Герцыки (в том числе русская поэтесса Аделаида Герцык), Гинцбурги, Штиглицы, полностью обрусевшие Евреиновы и Бутми де Кацманы. Род сподвижников Петра Великого баронов Девиера (первый начальник полиции в России) и Шафирова по мужской линии пресёклись. Но у Шафирова было пять красавиц-дочерей. Дочери барона Шафирова (по сути дела, Шапиро) вышли замуж за князя Гагарина, князя Долгорукова (официально второй аристократический русский род по знатности и по праву на императорский престол после дома Романовых), князя Хованского, графа Головина и президента Камер-коллегии Михаила Салтыкова. Среди прямых и непрямых потомков от этого брака с Долгоруковым: друг Пушкина и государственный деятель поэт Пётр Вяземский, поэт Михаил Юрьевич Лермонтов, драматург и тетральный режиссёр Николай Евреинов, премьер-министр граф Отто Юльевич Витте и теософ Елена Блаватская.

В результате упомянутого брака с Хованским через браки с их внуками и внучками еврейскую кровь получили князья Трубецкие, князья Юсуповы, графы Строгановы, Самарины и та линия Толстых, к которой и принадлежит автор «Буратино» Алексей Николаевич Толстой, правнучка коего живёт в Израиле.

Внучки Шафирова вышли замуж за князя Голицына и графа Виельгорского. Всё самая высокая аристократия. Значит и аристократам доверять нельзя? К тому же, у многих «якобы немецкая» кровь. Например, у хвалёного Ивана Ильина, того самого, кто придумал термин «мировая закулиса», мамаша изволила носить фамилию Швейкерт. Обер-прокурор Святейшего Синода Владимир Саблер был из крещёных евреев. Граф Витте в своих воспоминаниях утверждал, что черносотенец Вальдемар Грингмут – тоже. Пуришкевич вообще звучит по-литовски: Пуришкявичус. А черносотенцы Крушеван и Синадино? Это ещё что за фамилии?

Добавим к этому, что в СССР первое, в чём обвиняли всех диссидентов, было их «якобы еврейство». И шептали по красным уголкам, что Сахаров на самом деле Цукерман, а Солженицын – Солженицер. Не говоря уже о Галиче и Высоцком. Да и Окуджава, знаете… Разве папа-грузин и мама-армянка не дают в результате химической смеси их кровей классического еврея?

Значит ли это, что мировоззрение Кургиняна, Веллера, Кара-Мурзы, Акунина и прочих тоже определяется исключительно их кровями?

Не означает ли это, что по-настоящему доверять сегодня в России можно только и исключительно потомкам крестьян, причём не раскулаченных кровопийц и середняков, а только потомкам стопроцентных бедняков? Тех, чьими руками была построено система сталинского лагерного большевизма, тех, чьими руками расстреливался, пытался, сажался и охранялся весь остальной русский народ, тех, чьи руки сломали ему хребет, что затем было цинично названо малорослым генералиссимусом Великим Переломом?
Отсюда и страстная любовь к Сталину.

Что и требовалось доказать.

Я читал в интернете написанные на полном серьёзе ламентации какого-то юного росса, который утверждал, что отныне нельзя верить никому, даже Ивану Ильину. Какие Бруммели и прочие Штильмарки посмеют после этого примазываться к движению «православных патриотов»?

Посеешь ветер – пожинай бурю.

Постепенно вырисовывается параноидальная, глубоко болезненная атмосфера мании преследования, мутной инквизиции и всеобщего ужаса перед всесильной гидрой, от которой русскому человеку бежать просто некуда. Разве что с ножичком в синагогу, покромсать там стариков и старушек. Стоит ли удивляться тому, что многие видят в антисемитах и юдофобах людей с повреждённой психикой?

Андрей Анзимиров
25.3.2010

*   *   *

ОТ М. НАЗАРОВА

Дорогой Андрей. Не вижу необходимости детально отвечать на твое четвертое письмо. Ибо оно по-прежнему не о том. Ты упорно утверждаешь, что «реальные причины антиеврейства всё-таки сводятся к биологизму и расизму»; что это «параноидальная, глубоко болезненная атмосфера мании преследования» – и возражаешь на эти надуманные причины. В том числе все еще очень волнуешься по поводу упоминания фамилии Кацман. Приводишь рядом с собою длинные списки людей с еврейской кровью, как будто это что-то доказывает в твоих обвинениях «православных антисемитов» – «душеновщины» и «назаровщины» с приписыванием нам «призывов бить евреев» (с чего, позволь напомнить, началась наша полемика).

А я безуспешно пытаюсь обратить твое внимание на духовную причину проблемы, которую твоими методами не решить: на антихристианскую активность бывшего богоизбранного народа, который стал инструментом его нового «отца» по построению земного царства «иного» мессии – мошиаха-антихриста. И ни на один из этих моих аргументов и вопросов ты до сих пор не ответил.

Поэтому лукав и твой действительно утвердившийся в мiровой практике расово-биологический термин «антисемитизм», который неважно кто и для чего первым использовал по неграмотности, но сознательно утвердили в мiровой практике именно евреи, чтобы замаскировать им эту важнейшую мiровую проблему (причем это очевидно следует даже из твоих собственных текстов) . Это и подверстывание под «антисемитизм» любой критики в адрес евреев и государства «Израиль» (в том числе критики, звучащей со стороны честных евреев), подверстывание под этот термин и духовного православного неприятия иудейского христоборчества (именно это ты делаешь). Из той же любимой еврейской оперы и твое объяснение т.н. «антисемитизма» «страхом перед чужаком» в «суевериях Средних Веков» сродни «заклинаниям сексуальной магии» (а как себя вели эти «чужаки» и какая у них была иная, каббалистическая, магия – молчок). Как и твое, прости, смехотворное поставление еврейских «чужаков» на одну доску с цыганскими.

Разумеется, «нет смысла от этого термина отказываться и заменять другим», – для того, кто хочет продолжать лукавое искажение причин и сути «еврейского вопроса». Ведь терминология – один из важнейших видов оружия, когда в самом названии проблемы уже запрограммирован требуемый ответ.

Все приведенные мною иные факты тобою отметаются напрочь – полностью в данной еврейской традиции «борьбы с антисемитизмом». Например: «Шулхан арух» – якобы неправильно понимается всеми гоями, это исторический памятник (умалчивается только, что на этом историческом памятнике-кодексе живет и сегодня все религиозное еврейство и еврейское государство). В его основе законы Моисея, именно «евреи дали человечеству десять заповедей» – верх человеколюбия (умалчивается только, что человеком у иудеев считается только еврей.)

Ты не доверяешь моим «антисемитским» аргументам и не желаешь отвечать на них. Тогда прочти на эту тему и ответь хотя бы на аргументы честных евреев: на книгу израильского профессора Исраэля Шахака "Еврейская история, еврейская религия" и на выводы протестующих молодых еврейских ешиботников "Еврейские галахические источники об отношении к неевреям". Я тебе уже указывал на эти источники – но ты игнорируешь их. О чем тогда мы можем дальше говорить? О «сексуальной магии» не желаю (ибо, в отличие от Г. Климова, полагаю, что в иудаизме это скорее частный случай, из верований и практики хасидов).

И в своих суждениях о «кровавом навете», деле Бейлиса и проч. – ты упорно и жалко нагнетаешь тупую, как бульдозер, еврейскую пропаганду уже в самом использовании этого термина (вот наглядный пример названия, программирующего в самом себе лживый ответ). Ты не желаешь видеть несомненные судебно доказанные ФАКТЫ. Продолжаешь ложно утверждать, что «ни один представитель русского православного клира не согласился быть экспертом на суде для подтверждения кровавого навета». Для подтверждения «навета», – разумеется, никто. А для подтверждения реальных ритуальных убийств – да; имена двух архимандритов (причем один из них – еврей) я тебе привел в своей первой статье (тогда как твои Глаголев и Троицкий не принадлежали к духовенству). Ты вообще демонстрируешь, что не в состоянии отличить лживые обвинения евреями первых христиан (неужели «в этих пунктах всё правда» – ???) от судебно доказанных обвинений евреев в ритуальных убийствах.

Если ты берешься судить об этом вопросе – следует ознакомиться со всей литературой и со всеми точками зрения (это необходимый и единственно научный подход в любом вопросе). Почему же ты, споря на эту тему со мной, не желаешь прочесть изданный мною Стенографический отчет и комментарии к нему? При его подготовке я ознакомился практически со всей библиографией по делу Бейлиса и могу вполне гордиться своим изданием как наиболее документальным, точным, научным, в том числе с богословской точки зрения. Ты хотя бы знаешь о существовании книги В.И. Даля о ритуальных убийствах – это, по-твоему, тоже «кровавый навет», а Даль – наветчик-клеветник? Ты хотя бы прочти брошюру Замысловского о Саратовском деле, где всё было стопроцентно доказано, с уликами и признаниями преступников... Что же заставляет тебя, Андрей, становиться на сторону многократно разоблаченных преступников?

Насчет «средневековых суеверий» – ты слышал о недавно изданной (уже упомянутой мною, но оставленной тобою без внимания) книге внука раввина А. Тоаффа «Кровавая пасха»? И тебя не удивляет тот гевалт ненависти, который обрушился на автора и психически сломал его? Зачем это было нужно? Если автор ошибается – убедительно опровергни его на фактах и дело с концом. Нет, потребовалось унизительное отречение и самобичевание автора, его покаяние перед «Антидиффамационной лигой» и всем еврейским народом. Такая реакция еврейства (как и в теме «холокоста») свидетельствует лишь об обратном, совсем не в их пользу «борьбы против антисемитизма» – для тех, кто умеет думать. Я полагал, что ты умеешь. Что по крайней мере умеешь обращать внимание на приводимые тебе факты и отвечать на них. Если я ошибаюсь, то дальнейшего разговора у нас, к сожалению, не получится.

И если я еще терпеливо пытаюсь достучаться до твоей совести, дорогой Андрей, помня нашу совместную увлекательную бунтарскую молодость, то что же сетовать на посетителей данного сайта, которые с тобою лично не знакомы? Они ведь видят, что твои аргументы яйца выеденного не стоят, что ты увиливаешь от возражений – тем более при столь серьезном замахе твоей первой статьи на чистку Церкви от «православного антисемитизма». Поэтому и реакция на это бывает грубой – не все умеют контролировать свои эмоции, о чем я сожалею.

На фоне твоих аргументов в происхождении т.н. «антисемитизма» и в теме так называемого «кровавого навета» у меня тоже возникает вопрос, кто ты, Андрей в данном случае: некомпетентная жертва еврейской пропаганды, насмотревшаяся упомянутых тобою юдофильских американских телероликов и повторяющая их пропаганду по наивности – или твоя маскировка жидонацизма не столь уж наивна (ибо противоположную информацию ты просто в упор не хочешь учитывать)? И если второе – почему? Какие такие высокие цели могут оправдать твою заведомую ложь и защиту многократно разоблаченных жидовских преступлений? Боюсь, что вынужден тут вернуть тебе твой упрек: «Самое слабое место твоей позиции – биологизм»... Нельзя не видеть, что во всем сказанном тебя волнует в первую очередь вопрос «еврейской крови» (который я в связи с духовничеством о. Александра Меня предполагал обсуждать в последнюю очередь как наиболее сложный, но опять-таки как вопрос не расово-биологический, а духовный, связанный с еврейской клятвой «Кровь Его на нас и детях наших»).

Поэтому мне кажется безполезным обмениваться текстами «не по существу спора» (как ты уведомляешь в начале уже четвертого письма, и всё не по существу). Давай уж по существу. Ибо второстепенные вопросы не разрешимы без уяснения главного. Поэтому, чтобы сэкономить нам время и объем страницы, предлагаю тебе внимательно посмотреть уже высказанные тебе вопросы и мои главные опровержения твоих обвинений в «православном антисемитизме» – со ссылками на Священное Писание: об утрате еврейством богоизбранности, об их новом «отце» – диаволе и из «ином» мессии – антихристе.

М.Н.
26.3.2010

Источник: «Русская Идея»

На главную страницуу