Л.Е.Болотин
Заявление по поводу приговора суда от 3 февраля 2010 года по делу
К. Ю. Душенова со товарищи
Соотечественники!
Обращаюсь к Вам по поводу несправедливости приговора Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 Февраля
2010 года по Р.Х. по делу К.Ю.Душенова, А.В.Малышева и П.Г.Мелешко. Приговор вынесла судья К.М.Третьякова с
участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга
М.А.Ашиной и старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга А.И.Ремезова. На этом судебном
процессе я выступал в качестве свидетеля со стороны К.Ю.Душенова и был готов выступить в качестве эксперта
по существу выдвинутых обвинений, как православный журналист и историк. Осенью 2009 года я был вызван
повесткой в Кировский суд Санкт-Петербурга для дачи показаний.
Относительно меня в приговоре сказано предельно коротко: «свидетель Болотин Л.Е., пояснивший, что консультировал
Душенова по поводу соответствия материалов, написанных подсудимым, учению Русской Православной Церкви, читал
сценарий фильма, переданный ему Душеновым и не увидел ничего противозаконного в этом фильме».
При этом в приговоре совершенно игнорируется то, что в качестве свидетеля я полностью подтвердил
свидетельство самого К.Ю.Душенова, что он с осени 1992 года по Ноябрь 1995 года являлся пресс-секретарем Его
Высокопреосвященства Высокопреосвященнейшего Иоанна (Снычева), Митрополита Санкт-Петербургского и
Ладожского, был руководителем аппарата пресс-службы, сотрудником которой в названный период 1992–1995 годов
являлся и я сам.
В названной пресс-службе я был ответственным за работу московского представительства пресс-службы Владыки
Иоанна. Кроме меня в московском представительстве пресс-службы сотрудниками были исследователь церковной
истории Валерий Владимирович Архипов (его личный сайт
http://arhipovvv.narod.ru/index.html) и книгоиздатель Алексей Маркин (не помню его отчества, и в
настоящее он православный священник Алексий –
клирик РПЦ МП, а в 1989 году А.Маркин в качестве книгоиздателя сотрудничал с Владыкой Иоанном, тогда
Митрополитом Куйбышевским, в 1990 году А.Маркин на свои средства издал «Чин Крещения, принимаемых в
Православие от жидов»).
В мою функцию в качестве сотрудника пресс-службы Владыки Иоанна входила встреча публицистических материалов
Владыки Иоанна на Ленинградском вокзале, передаваемых с поездом, доставка этих материалов в редакцию
независимой газеты «Советская Россия» и курирование этих материалов при их прохождении в печать. Для
удобства сотрудничества с редакцией «Советской России», для свободного прохода в здание редакции на улице
Правды и прохода в типографский цех, главный редактор «Советской России» В.В.Чикин мне и В.В.Архипову
выписал удостоверения сотрудников редакции, которыми мы пользовались вплоть до кончины Владыки Иоанна в
ноябре 1995 года и в качестве сотрудников газетного вкладыша «Русь Православная». Кроме того, во время
приездов Петербургского Архиерея в Москву мы регулярно встречались с Владыкой для решения текущих вопросов,
организовывали встречи Владыки Иоанна с православно-патриотическими общественными и политическими деятелями,
например, с В.М.Клыковым, В.И.Большаковым, Л.Д.Симоновичем-Никшичем и другими, сопровождали Владыку Иоанна
во время его встречи с патриотическими журналистами в редакции газеты «Советская Россия». В качестве
представителя Владыки Иоанна я выезжал на встречу общественности с А.В. Руцким в Тверь и самостоятельно в
Самару в сентябре 1995 года на патриотический форум, где зачитывал перед громадной аудиторией обращение
Владыки Иоанна к патриотам России. По благословению Владыки Иоанна мы с В.В.Архиповым организовывали в марте
1993 года и октябре 1994 года две Международных научно-практических и богословских конференции
«Государственная легитимность» по вопросам дорасследования Екатеринбургского цареубийства в свете
криминалистики, государственного права, исторической истины и Евангельского вероучения. Материалы Первой
конференции «Государственная Легитимность» по благословению Владыки Иоанна были нами изданы в 1994 году на
средства В.М.Клыкова. Помимо редакции газеты «Советская Россия» в качестве сотрудника пресс-службы Владыки
Иоанна (Снычева) по его прямым поручениям или поручениям, переданным через его пресс-секретаря К.Ю.
Душенова, я вел переговоры в редакциях газеты «День» с главным редактором А.А. Прохановым, его заместителем
В.Г.Бондаренко, журнала «Наш Современник» с главным редактором С.Ю. Куняевым и заместителем главного
редактора А.И. Казинцевым. Иногда в этих переговорах участвовал и сам К.Ю. Душенов. Результатами такого
сотрудничества были многочисленные публикации трудов Владыки Иоанна в «Советской России», «Дне» и «Нашем
Современнике». По просьбам Владыки Иоанна, передаваемым Им прямо или через К.Ю. Душенова, я выполнял
программные исследования, связанные с анализом СМИ и историческими изысканиями, а также различные по
характеру отдельные поручения. В качестве сотрудника пресс-службы в составе большой группы я участвовал в
паломничестве Владыки Иоанна на Святую Землю в Декабре 1994 года. Административным организатором этой
паломнической поездки был К.Ю. Душенов.
О большинстве этих фактов я чистосердечно рассказал на суде, отвечая на вопросы судьи К.М. Третьяковой,
старшего помощника прокурора А.И. Ремезова, подсудимого К.Ю. Душеного и одного из адвокатов кого-то из
подсудимых (не помню фамилии адвоката, по имени он –
Вячеслав).
Эта деятельность под духовным и пастырским руководством Владыки Иоанна и административным начальствованием К.Ю.
Душенова является, пожалуй, самым значительным и ярким периодом в моей научной, творческой и
общественно-политической биографии, драгоценным для моей памяти и чрезвычайно важным для моей
общественно-политической, журналистской и научной репутации.
Однако в приговоре по делу К.Ю. Душенова мои свидетельства о реальном сотрудничестве в пресс-службе Владыки
Иоанна (Снычева) под началом К.Ю. Душенова отсутствуют. Вместе с тем в том же приговоре текстуально
воспроизведено фактическое лжесвидетельство суду «представителя Санкт-Петербургской Епархии, председателя
миссионерского отдела Санкт-Петербургской Епархии Московского Патриархата, настоятеля храма Святого пророка
Илии Санкт-Петербургской Епархии, отца Александра Будникова» о том, что «Душенов К.Ю.
пресс-секретарем Митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна Снычева не являлся».
При этом священник Александр Будников лукаво, совершенно недостойным для православного священника образом,
своё однозначное лжесвидетельство «обосновывает» тем, что «никаких официальных документов,
подтверждающих это обстоятельство, в епархии не имеется». Куда делись документы в епархии или точнее,
по каким политическим причинам они не были найдены, мне неизвестно, об этом я могу только
догадываться, зная неприязненное отношение нынешнего Правящего Архиерея Санкт-Петербурга ко всему, что
связано с памятью о его Предшественнике — Владыке Иоанне.
Конечно, совсем отрицать многолетнее сотрудничество Владыки Иоанна (Снычева) и К.Ю. Душенова А. Будников не мог:
свидетелями этого сотрудничества были тысячи и тысячи православных людей, множество священников,
государственных, политических и общественных деятелей. Прекрасно об этом знал и А. Будников. Поэтому своё
клеветническое измышление А. Будников «подкрепил» софистической фигурой: «Владыка Иоанн многих людей
принимал у себя, являлся общительным человеком и, возможно, контактировал с Душеновым К.Ю., однако
официально такой должности и такой службы при Владыке Иоанне не было».
Мне неизвестны мотивы А. Будникова, которые подвигли его лгать и клеветать на К.Ю. Душенова, а через него на
меня и других сотрудников пресс-службы Владыки Иоанна (Снычева). Бог ему в этом Судья! Сам Будников
по-человечески вызывает у меня сожаление, а как лжец против Божией правды А.Будников, точнее, его ложь
возбуждает во мне духовную, религиозную ненависть.
Вслед за Святым Благоверным Царем Израиля и Псалмопевцем Давидом я говорю по этому поводу: «Повелениями
Твоими (Господи!) я вразумлён, и потому ненавижу всякий путь лжи» (Пс. 118, 104), — или: «Вымыслы
человеческие ненавижу, а закон Твой (Господи!) люблю» (Пс. 118, 113), — или: «Ненавижу
ложь и гнушаюсь ею; закон же Твой (Господи!) люблю» (Пс. 118, 163). Не только
Еврейский Пророк Божий Захария, но и Сам Господь Бог в этом мне подражательный пример: «Вот дела, которые
вы должны делать: говорите истину друг другу; по истине и миролюбно судите у ворот ваших.
Никто из вас не мыслит в сердце своем зла против ближнего своего, и ложной клятвы не любите, ибо
всё это Я ненавижу, говорит Господь» (Зах. 8, 17).
Конечно такая духовная, совершенно законная с религиозной точки зрения, ненависть ко лжи, высказанной на
суде священником Александром Будниковым, не может иметь никаких личных, и тем более, физических последствий
в моем отношении к гражданину А.Будникову. Как свидетельствовал Апостол Павел Ефесянам: «Наша брань не
против плоти и крови, но… против духов злобы поднебесной» (Еф. 6, 12). Ни сам я, ни кто
другой по такому слову моему, не пойдет его дубасить и даже публично унижать перед его паствой. Но перед
Богом я обязан открыто засвидетельствовать о его лжи. Этого в первую очередь требует моя христианская
совесть! Это именно тот случай, когда: «Молчанием предается Бог!»
Вместе с тем К.Ю. Душенов предъявлял суду документы, собственноручно подписанные Владыкой Иоанном (Снычевым),
которые однозначно свидетельствуют об учреждении Владыкой такой пресс-службы под началом К.Ю.Душенова и о ее
функционировании.
Почему же судья К.М. Третьякова сочла возможным отвергнуть свидетельство покойного Владыки Иоанна (Снычева),
устные, письменные и документальные свидетельства самого К.Ю.Душенова, свидетельства сотрудника пресс-службы
Владыки Иоанна (Снычева), директора издательства «Царское Дело» С.И.Астахова, наконец, мои свидетельства, и
в её приговоре процитировано непроверенное судьёю лжесвидетельство священника Александра Будникова как
подлинное?
Для меня совершенно очевидно, что для судьи К.М.Третьяковой было важно «обосновать» личность К.Ю.Душенова как
якобы человека нечистоплотного, склонного к подлогам в своей общественно-политической и писательской
деятельности. Безосновательно очернив человека, легче приписать ему и другие «преступления».
Судья К.М. Третьякова достигла своей неблаговидной цели, таким образом «обосновывая» свой жестокий приговор. Но
при этом она, включив лжесвидетельство священника Александра Будникова в приговор, отяготила свою
человеческую совесть и профессиональную пригодность фактической клеветой не только против руководителя
пресс-службы Владыки Иоанна (Снычева) К.Ю. Душенова, но и против других сотрудников пресс-службы —
книгоиздателя Сергея Игоревича Астахова, историка и журналиста Анатолия Дмитриевича Степанова, историка
Павла Геннадиевича Петина, церковного исследователя Валерия Владимировича Архипова, меня
– журналиста,
историка и общественного деятеля Леонида Евгеньевича Болотина. Не знаю, как другие из перечисленных лиц, но
я глубоко возмущен этой заведомой клеветой против К.Ю.Душенова и всех нас.
Согласно современному законодательству приговор федерального судьи является законом, действие которого
распространяется на всю Российскую Федерацию. Таким образом, федеральный судья К.М. Третьякова
«узаконила» клевету, оскорбляющую меня лично и непоправимо вредящую моей общественно-политической, научной и
творческой репутации. Кто ответит за это?
Перед Господом
нашим Иисусом Христом, правоохранительными и судебными инстанциями РФ, и своими соотечественниками я,
Болотин Леонид Евгеньевич, вновь свидетельствую, что осенью 1992 года Его Высокопреосвященство
Высокопреосвященнейший Владыка Иоанн (Снычев), Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский учредил свою
пресс-службу, назначил её руководителем К.Ю. Душенова, а в числе первоначальных сотрудников пресс-службы
назначил С.И. Астахова, В.В. Архипова, А. Маркина и меня, Л.Е. Болотина. Со временем в пресс-службу были
приняты другие названные выше сотрудники, и она продолжала функционировать вплоть до ноября 1995 года. А
священник Александр Будников лгал, когда на суде утверждал, что «Душенов К.Ю. пресс-секретарем Митрополита
Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна Снычева не являлся». В знак верности этого своего свидетельства
знаменую себя Крестным Знамением и целую Святой Крест во Имя Отца, и Сына, и Святаго Духа! Аминь.
Именно в этих же целях заведомого очернения личности К.Ю. Душенова старшим помощником прокурора А.И. Ремезовым
была извлечена на свет история с увольнением К.Ю.Душенова из Военно-Морского Флота СССР. В 1987 году военный
аспирант К.Ю. Душенов обратился к Генеральному секретарю ЦК КПСС М.С. Горбачеву с аналитической запиской, в
которой содержалась критика ряда безобразных условий и порядков в Вооруженных Силах СССР, которые фактически
снижали обороноспособность нашего Отечества, способствовали техническому отставанию нашего вооружения,
унижали офицеров, делали невыносимым быт их семей. Сейчас подобные выступления других людей в советское
время в российских СМИ расцениваются как патриотические и мужественные, даже героические, направленные на
борьбу с «застоем».
О содержании этого письма К.Ю.Душенова к М.С.Горбачеву мне известно не понаслышке, оно было доставлено в
Москву с оказией, и я лично относил письмо К.Ю. Душенова в приемную ЦК КПСС на углу Ильинской улицы и
Старой площади.
За такое выступление через голову воинского начальства старший лейтенант К.Ю.Душенов по прямому приказу был
подвергнут унизительному суду офицерской чести, на котором фигурировали ложные, абсурдные обвинения в
нарушении воинской присяги, хотя морской офицер обратился к тогдашнему главнокомандующему вооруженных сил
СССР М.С. Горбачеву. Ведь никто не мог и подумать тогда, что молодой генсек был фактически агентом влияния
Запада, и для него была совершенно не нужна реальная перестройка Вооруженных Сил СССР с целью повышения
обороноспособности нашей Родины. Именно поэтому этот верховный предатель, вместо того чтобы гласно и открыто
разобраться в критическом анализе офицера, имевшего опыт как боевых походов на подводных лодках, так и
знания военной проблематики, полученные в аспирантуре, спустил аналитическую записку командованию
Военно-Морского Флота, а там решили расправиться со старшим лейтенантом. На суде эта история всесторонне
рассматривалась, её объяснял и сам К.Ю. Душенов, и его бывшие сослуживцы по Флоту, однако в приговор попала
именно очернительная формулировка личности К.Ю. Душенова: «в 1987 году был уволен с действительной
военной службы за нарушение присяги и воинской дисциплины». Всякое лыко в строку!
Если бы я не знал существа дела из первоисточника –
из самой аналитической записки К.Ю. Душенова, адресованной М.С. Горбачеву, я бы мог не поверить
К.Ю.Душенову. Но верить – не верить –
это обывательская позиция. Вместо того, чтобы запросить из архива Министерства обороны или Президентского
архива (где хранятся документы ЦК КПСС) саму записку К.Ю. Душенова и тем самым узнать причину расправы над
офицером К.Ю. Душеновым в 1987 году, судья К.М.Третьякова для приговора удовлетворилась огульной
формулировкой военных советских чинодралов.
Но пока я не касался главного обвинения приговора против К.Ю. Душенова, а именно в «совершении действий,
направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека и группы лиц по
признакам национальности, происхождения, отношения к религии, совершенных публично и с использованием
средств массовой информации, организованной группой». Главным содержанием этого действия, объявленного
приговором от 3 Февраля 2010 года преступным, является написание К.Ю.Душеновым очерка «Россия с ножом в
спине. Еврейский фашизм и геноцид Русского Народа», потом написание по этому очерку сценария, съемка
одноименного фильма «Россия с ножом в спине. Еврейский фашизм и геноцид Русского Народа».
В приговоре совершенно справедливо отмечено, что я, Л.Е.Болотин «консультировал Душенова по поводу соответствия
материалов, написанных подсудимым, учению Русской Православной Церкви, читал сценарий фильма, переданный ему
Душеновым, и не увидел ничего противозаконного в этом фильме». Я и сейчас так считаю, и в реальной полемике
могу это доказать, обосновывая свою позицию Священным Писанием и Учением Православной Церкви. Конечно, если
такая полемика не будет сводиться к априорному признанию мнений одних экспертов и полному игнорированию
аргументов других профессиональных специалистов.
К.Ю. Душенов же обращался ко мне как церковному специалисту, тогда являвшемуся штатным сотрудником Синодального
отдела Московского Патриархата по взаимодействию с Вооруженными Силами и правоохранительными учреждениями.
Дело в том, что я, примерно с 1986 года изучаю острейшие проблемы взаимоотношений талмудического иудаизма и
Православия в связи с Екатеринбургским цареубийством в свете Священного Писания, Священного Предания (Учения
Церкви) и исторических данных. По этим вопросам мною написано много статей в 1989–2010 годах, издана книга (Болотин
Леонид. Царское Дело. Материалы к расследованию убийства Царской Семьи. М., 1996. 360 с.). Зная мою
дотошность в церковно-исторических, канонических и юридических вопросах, К.Ю.Душенов обращался ко мне с
просьбами прочесть его очерк, сценарий, а также дать интервью для этого фильма. Полностью моё интервью не
вошло, но его фрагмент присутствует в фильме.
В ходе моих консультаций у нас были некоторые непринципиальные разногласия с К.Ю. Душеновым по поводу
терминологии. Например, я рекомендовал Константину Юрьевичу вместо формулировки «еврейский фашизм»
использовать другой, на мой взгляд историка и политолога, более точный термин — «нацизм», поскольку
исторически термин «фашизм» характеризует достаточно терпимый к расовой проблематике итальянский режим
Бенито Муссолини. А вот гитлеровский «нацизм» с его расовой нетерпимостью более точно соответствует и более
близок по самому духу нетерпимости к учениям талмудического иудаизма. На что Константин Юрьевич резонно
возражал мне, что в массовом сознании и в публицистике более устойчивым и узнаваемым является словосочетание
«гитлеровский фашизм», а потому в данном контексте более уместным является словосочетание «еврейский
фашизм». И с этими резонами я, в конце концов, согласился. Были различные уточнения и по цитатам из
различных иудаистских трактатов и писаний Святых Отцов Церкви. В деталях я уже не помню, так как большей
частью Константин Юрьевич удовлетворился моими устными замечаниями, но я передавал ему для работы и какие-то
исторические письменные материалы, цитаты, которые, очевидно, были использованы К.Ю. Душеновым в своей
исследовательской и публицистической работе.
Я и сейчас могу засвидетельствовать, что все основные выводы очерка и фильма не являются какими-то
публицистическими фигурами, авторскими злонамеренными измышлениями и политическими ярлыками, а все они
основаны на Священном Писании и Учении Православной Церкви в лице Её Святых Отцов. Об этом я сообщил и
самому К.Ю. Душенову. Кроме того, когда во время съемок фильма К.Ю. Душенов попросил организовать встречу
для видео-интервью с Его Высокопреосвященством Высокопреосвященнейшим Вениамином (Пушкарем), Архиепископом
Владивостокским и Приморским, во время одного из приездов Владыки Вениамина в Москву я такую встречу
организовал и присутствовал во время записи этого интервью. Таким образом, и на суде, и сейчас я
свидетельствую, что скромный, но вполне определенный вклад в качестве консультанта, участника и организатора
части съемок этого фильма вполне сознательно и с убеждением своей правоты и законности действий сделал и я.
И я решительно не согласен с приговором, что фильм К.Ю. Душенова и его очерк «Россия с ножом в спине. Еврейский
фашизм и геноцид русского народа» якобы могли побуждать людей к противоправным организованным или спонтанным
физическим действиям против иудеев.
Если же правдивое историческое содержание очерка и фильма К.Ю. Душенова «оскорбляет» кого-то из иудеев
или евреев, то это действия правды Божией, которая действительно может приводить к скорби виновных в
преступлениях против Христиан, Русского Народа и Православной Руси. Но такую двухтысячелетнюю скорбь
недопустимо вменять в вину в качестве оскорбления современному православно-патриотическому деятелю,
потому что такое же оскорбление наносит оным скорбящим и Святое Евангелие словами Господа
нашего Иисуса Христа: «Порождения ехиднины! Кто внушил вам бежать от будущего гнева?!» (Мф. 3, 7), «Ваш
отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала, и не устоял в
истине; ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит своё; ибо он лжец и отец лжи» (Ин. 8, 44),
Деяния и Послания Святых Апостолов, и обличительные слова Святых Отцов Православной Церкви против иудеев. В
современной России с православным большинством народа эти скорбящие не могут обвинять своих
религиозных противников за распространение Нового Завета, творений Святых Отцов. Но в годы гражданской войны
и чекистского кровавого террора их предки именно с нетерпимых талмудических позиций расправлялись с сотнями
тысяч и миллионами православных русских людей.
За более чем двадцатилетнюю общественную православно-патриотическую деятельность, которой сопутствовал
постоянный мониторинг и внимательный анализ всех публикаций в СМИ, так или иначе связанных с религиозной
полемикой между Православием и иудаизмом, я не знаю ни одного случая осуществления еврейского или
иудейского погрома, возбужденного православно-патриотическими публикациями и устной антииудейской
пропагандой на общественных мероприятиях. И это при том, что в либеральной российской прессе мне
неоднократно встречались призывы расправиться с «русскими фашистами». При этом выражение «русские фашисты»
относилось вовсе не к существующим неоязыческим маргинальным группам неясного происхождения, а к активным и
авторитетным православным патриотам-публицистам вроде М.В. Назарова, В.Н. Осипова, К.Ю. Душенова, П.К.
Турухина, В.Ф. Калентьева, Б.С. Миронова. Кстати, на маргинальных патриотов-неоязычников православные СМИ не
имели и не имеют никакого влияния, поскольку они считают Православное Христианство продолжением иудаизма, а
христиан не признают, потому что они чтут многих ветхозаветных и новозаветных Святых, в первую очередь Царей
Давида и Соломона, Пророков и Апостолов, которые по крови были евреями. Хотя не было ни одного случая
еврейского погрома, организованного и такими неоязычниками или людьми, возбужденными их расовой
пропагандой.
Именно противодействием такому огульному, оскорбительному обвинению русских православных людей в «фашизме»
является совершенно оправданный контрпропагандистский прием К.Ю.Душенова, который в название своего очерка и
фильма вынес словосочетание «еврейский фашизм». Не мы, православные публицисты и писатели, первыми стали
обвинять в «фашизме» реальных устроителей кровавого геноцида Русского Народа в послереволюционные годы и
тихого, внешне неприметного геноцида, организованного в последние годы «перестройки» и на протяжении всей
эпохи реформ. Результаты такого демографического геноцида и безудержной пропаганды и организации массовых
абортов в 1990-е годы привели к многомиллионной убыли именно Русского Народа, составляющего становой хребет
Российской Государственности.
И этот публицистический прием, и содержание очерка и фильма, как и другие антииудейские публицистические
выступления православных патриотов России, никогда не содержали призывов к организованному насилию ни
против практикующих иудеев, ни тем более против евреев. Напротив, они содержали призывы к
государственным деятелям и российской общественности тщательно и на совершенно законных основаниях
разобраться в политическом, идеологическом, экономическом, культурном иудейском засилии в сфере финансов,
общероссийских СМИ, в российской культуре, поскольку сейчас речь идет о судьбе России и о самом выживании
Русского Народа. Вместо этого православных патриотов начали обвинять в «фашизме», «разжигании»,
«экстремизме».
Реально существующее идейное и духовное противоборство между талмудическим иудаизмом и русским православным
патриотизмом подразумевает исключительно открытую и внятную полемику средствами публицистики, Богословия,
исторических и политологических исследований. Но такая открытая, даже совершенно взаимно уважительная
полемика на высшем общественно-политическом уровне, например, на центральных каналах Российского
телевидения, в Государственной Думе между православными и иудеями, несомненно, приведет к тому, что великое
множество русских людей, пока далеких от идеалов Православия, начнёт задумываться над реалиями современного
духовного и общественно-политического положения России и Русского Народа, над тем, как такое положение надо
исправить совершенно законными политическими средствами.
Монополисты российских СМИ совершенно неспособны к такой открытой и законной полемике, так как она реально
подорвет их финансовое и идеологическое господство, именно поэтому они и обвиняют русских православных
журналистов, публицистов, писателей, исследователей, труды которых связаны с антииудейской тематикой, в
«экстремизме» и стараются с помощью этих обвинений засадить их в тюрьмы и колонии.
Такая же политическая тенденция, подавляющая проявления русского религиозного православного национального
самосознания, наглядно проявила себя в судебном процессе над К.Ю.Душеновым. Знаменательно то, что
политическая тенденциозность проявила себя ещё на этапе следствия, когда К.Ю.Душенову было предъявлено
обвинение в организации «преступной» группы. Всем всё ясно — надо было ужесточить приговор.
Но в таком «групповом» взаимодействии можно обвинить любого общественного деятеля, поскольку сама по себе
общественная деятельность подразумевает широкое взаимодействие единомышленников. Могу засвидетельствовать
то, что так происходило и с распространением фильма «Россия с ножом в спине. Еврейский фашизм и геноцид
Русского Народа». Например, первый экземпляр этого фильма К.Ю.Душенова я получил не от его автора
– К.Ю.Душенова,
который последние годы редко бывал в Москве, а от одного московского священника, который приобрел его в
православной лавке.
Посмотрев фильм, я передал его другому московскому священнику, который попросил меня об этом. В свою очередь
кто-то из духовных чад этого другого священника за свой счет сделал множество копий этого фильма и на
совершенно безвозмездной основе распространял эти копии среди единомышленников. К.Ю.Душенов к этому
распространению не имел никакого отношения.
Конечно, в сложившейся ситуации, когда один федеральный судья в своем приговоре определил сам фильм
«экстремистским», а другой федеральный судья вынес обвинительный приговор и дал три года колонии самому
автору фильма, я не могу назвать ни имена московских священников, ни имена их духовных чад, которые задним
числом оказались «виновными» в распространении запрещенной продукции. Но для церковной среды такое
распространение совершенно естественно, и оно не может контролироваться даже конкретными организационными
общественными усилиями, в данном случае К.Ю.Душеновым.
Раньше – на
исходе советского богоборческого периода, таким образом через ксерокопирование «незаконно» распространялась
православная литература –
евангелия, молитвословы, писания Святых Отцов Церкви, а теперь современная техника позволяет любому
обладателю компьютера копировать православную видео- и аудиопродукцию практически в неограниченном
количестве, если владелец компьютера по своим вероисповедным и идейным соображениям захочет это сделать.
Политически тенденциозные приговоры против фильма и против его автора привели только к тому, что исключили
распространение фильма через православный коммерческий оборот и по кабельным каналам телевидения. Однако в
интернете через поисковые программы мы находим десятки или даже сотни сайтов, где этот фильм можно
просмотреть, скопировать и при желании передать своим единомышленникам. То есть эти несправедливые приговоры
возбудили ещё больший интерес православных русских людей к этому фильму.
Вместе с тем и в пору официального распространения этого фильма, и в пору его «нелегального» распространения не
было зафиксировано в СМИ ни одного физического экстремистского выступления против иудеев, не говоря уж о
погромах, вроде тех, которые дважды до революции устроили кишиневские молдаване и киевские малороссы, а для
центральной России такое явление не было известно вовсе.
Для православных людей совершенно ясно, что судебное обвинение фильма и его автора в «экстремизме» совершенно
надумано. Надо сказать, что для церковных людей в собственно авторском содержании фильма нет ничего
принципиально нового. Это лишь одно из современных православных произведений, посвященных талмудическому
иудаизму, которые ставят вопрос об открытом публичном обсуждении этой проблематики. Фильм К.Ю.Душенова, как
и другая его публицистическая и общественно-политическая деятельность, никогда не вызвали среди православной
общественности какого-либо политического распаления и тем более побуждения к какому-либо специальному
беззаконному физическому или хулиганскому действию против иудеев, исповедующих талмудический иудаизм, а тем
более против нерелигиозных евреев.
Я конкретно изложил пункты своего несогласия с приговором судьи К.М. Третьяковой в письме к Председателю
городского суда Санкт-Петербурга Её Чести В.Н. Епифановой. И я считаю своим религиозным долгом свою позицию
по данному юридическому документу, имеющему пока силу закона, но при этом содержащему заведомую клевету,
заявить публично. Вместе с тем я надеюсь, что при апелляционном рассмотрении дела К.Ю. Душенова 25 Мая 2010
года будет исправлена несправедливость приговора судьи из Кировского районного суда, а мои личные
свидетельства будут учтены при пересмотре приговора. Да поможет нам Господь наш Иисус Христос!
С почтением ко всем,
Леонид Евгеньевич Болотин,
журналист, историк, церковнослужитель.
Москва, 21 Мая
2010 года по Р.Х.
